Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. частную жалобу Позднякова Е.П. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г. об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Барабанов А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от *** г. Поздняков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него в пользу Барабанова А.Г. были взысканы материальный ущерб в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании исполнительного листа N *** от 10 марта 2015 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 22 мая 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N ***. Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области от 6 мая 2016 г. остаток задолженности по названному исполнительному производству составляет *** руб.; должником выплачены взыскателю *** руб., последний платеж поступил на депозитный счет 17 мая 2016 г.

В процессе рассмотрения дела заявителем представлена копия справки МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области от 13 июля 2016 г., согласно которой остаток задолженности по названному исполнительному производству на указанную дату составлял *** руб.; должником выплачены взыскателю *** руб.

Уточнив в последующем заявленные требования, Барабанов А.Г. просил суд взыскать с Позднякова Е.П. в его пользу сумму индексации за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года с учетом внесённых денежных средств и индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции по Тамбовской области, в размере *** руб.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г. заявление Барабанова А.Г. удовлетворено и постановленовзыскать в его пользу с Позднякова Е.П. сумму индексации за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года включительно в размере *** руб.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2016 г. Позднякову Е.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Поздняков Е.П. просит отменить вышеназванное определение суда, производство по делу прекратить либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Полагает, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, могут быть изменены пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии таковой они должны быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В связи с этим указывает, что он является пенсионером, и величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет *** руб. Он же выплачивает Барабанову А.Г. из своей пенсии ежемесячно *** руб. Кроме того, его пенсия ежегодно индексируется, и суд этого не учёл.

Указывает на отсутствие в обжалуемом определении расчета, которым руководствовался суд при индексации присужденных сумм, а также на отсутствие во вводной части определения указания на участие в судебном заседании представителя Барабанова А.Г. - Енгалычевой К.А.

В возражениях на частную жалобу представитель Барабанова А.Г. по доверенности Енгалычева К.А. считает, что суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (в силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год). Исполнение судебного акта по данному делу не приостанавливалось, определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения судом не принимались. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 1091 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суммы, предусмотренные статьёй1091 Гражданского кодекса РФ, подлежат индексации в соответствии со статьей318 Гражданского кодекса РФ, которая, в свою очередь, предусматривает увеличение вышеназванных сумм пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

То есть, увеличение пропорционально повышению величины прожиточного минимума, согласно данным разъяснениям, осуществляется в отношении сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина ежемесячно, к которым суммы, взысканные с Подзнякова Е.П. приговором суда, не могут быть отнесены. В данном случае они подлежат увеличению (индексации) исходя из общего механизма - с учетом уровня инфляции, в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г. подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба Позднякова Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Позднякова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: