Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. частную жалобу Головина В.М. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Головин В.М. обратился в суд с иском к Сергеевой А.В. об истребовании имущества и признании незаконными нормативных актов.

Просил суд обязать ответчицу возвратить ему трёхкомнатную и однокомнатную квартиры в г. Тамбове; книги из подписных изданий около *** штук; итальянский гарнитур "Спальная комната"; три иконы в серебряном окладе; "Бабушкин подсвечник" с ручкой; бронзовую статуэтку "Воин"; две картины, одна из которых - "Натюрморт Герасимова"; столовый и чайный сервизы чехословатского производства на 12 персон; столовые и чайные мельхиоровые наборы; металлический гараж; деревянный жилой дом, используемый под баню; компьютер; *** руб., полученные от продажи его сыном дачи в с. Большая Липовица, за счет которых был оплачен кредит; серебряные и золотые цепочки в количестве 10 штук, взятые его сыном у матери; переоценить стоимость фактического строительства дома-особняка с выделением минимум третьей части стоимости ему как главному строителю и финансисту дома.

В связи с защитой прав и свобод и ст. 13 ГК РФ просил также признать недействительными не только ненормативные акты органов, описанные в исковом заявлении, но и принятые в законном порядке случаях нормативные акты, нарушившие права и интересы, но не соответствовать закону и решению о возврате собственности и ценностей.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в связи с рассмотрением и удовлетворением жалобы просил пригласить в суд должностных лиц, прикрывавших преступные деяния нотариуса Головиной А.В., и грубо нарушивших ст. 209 ГК РФ и ст. 244 ГК РФ.

Просил взыскать в бюджет РФ причиненный Сергеевым В.А. ущерб за незаконно полученную 4-хкомнатную квартиру в ***

вынести частное определение по проверке фиктивной инвалидности Сергеевой О.В. и Сергеева В.А., полученной при участии в Чернобыльской аварии;

проверить законность обладания нотариусом Головиной А.В. государственным дипломом МГУ, в котором она не обучалась;

переоценить построенный им вместе с сыном жилой дом по *** *** кв.м и разделить его на трёх хозяев в соответствии с законом, при этом признать бракоразводный процесс незаконным, необоснованным, послужившим поводом хищения и наживы в связи с разводом родителей;

произвести между его бывшей снохой и сыном раздел трёх квартир в г. *** четырех квартир в г. *** и пос. Строитель, одной квартиры в ***

провести анализ ДНК на предмет его родственных отношений с внуком Владимиром (сыном его бывшей снохи);

отстранить на время проведения суда по данному иску нотариуса Сергееву А.В.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. исковое заявление Головина В.М. в части истребования у ответчицы имущества оставлено без движения, и ему разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 17.11.2016 г.; в принятии остальной части исковых требований Головину В.М. отказано.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение статей 131 и 132 ГПК РФ Головин В.М. не указал в исковом заявлении стоимость имущества, его местонахождение, адреса квартир, а также не представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, и доказательства затрат, понесённых им на приобретение спорного имущества; не указал, по каким основаниям спорное имущество должно быть истребовано, и у кого оно должно быть истребовано.

Отказывая в принятии части исковых требований, судья посчитал, что они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, и, кроме того, заявление подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, и в нём оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 г. исковое заявление Головина В.М. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Головин В.М. просит отменить определение судьи от 17 ноября 2016 г. и указывает, что, отказывая в принятии части исковых требований, суд нарушил статью 47 Конституции РФ и его право на рассмотрение иска в суде. В то время как в прилагавшихся к заявлению документах правоохранительных органов ему было рекомендовано обратиться в суд. Также судья, по его мнению, не конкретизировал основания, по которым отказал в принятии искового заявления. В то время как он оспаривал не только нормативные акты, но и подлинность документов на спорное недвижимое имущество, оформленное, по его мнению, по подложным документам. Эти обстоятельства, как он указывает, затрагивают его права и интересы, но суд их должным образом не исследовал и, не учтя его особого статуса, незаконно отказал в принятии искового заявления.

Полагает, что определения судьи от 31 октября 2016 г. и 17 ноября 2016 г. противоречат ранее вынесенному определению судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2016 г., которым аналогичное исковое заявление было ему возвращено в связи с нарушением правила о подсудности, и в котором ему разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Тамбова.

Полагает, что устранил в установленный срок все недостатки, о которых указано в определении судьи от 31 октября 2016 г., представив в суд 14.11.2016 г. на пяти листах подробное описание всех обстоятельств, на которые ему указал суд, и все расчеты стоимости спорного имущества.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, касающихся существа спора и свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о незаконности действий Головиной О.В. и её родственников.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Оставляя без движения исковое заявление Головина В.М., судья указал на то, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ Головин В.М. не указал стоимость имущества, его место нахождения, адреса квартир, а также подтверждения принадлежности ему спорного имущества или доказательств понесенных им затрат на приобретение имущества, по каким основаниям спорное имущество должно быть истребовано и у кого.

17 ноября 2016 г. определением суда исковое заявление Головина В.М. возвращено.

Возвращая исковое заявление Головина В.М., судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении от 31 октября 2016 года.

Судебная коллегия находит правильными действия судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку из искового материала следует, что определение судьи от 31 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения заявителем не было выполнено.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение постановленопри правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Головина В.М. правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, и не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Головина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: