Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. частную жалобу Дымовой М.Н, на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Дымовой М.Н. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Дымова М.Н. обратилась в суд с иском ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 г. исковые требования Дымовой М.Н. удовлетворены и постановлено:

отменить приказ N ***-УВ от 7 ноября 2014 г. начальника Жердевского почтамта УФПС Тамбовской области о расторжении трудового договора с начальником отделения почтовой связи Жердевского почтамта УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" Дымовой М.Н. и восстановить её на работе в указанной должности с 8 ноября 2014 г.;

взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Дымовой М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 г. по 10 марта 2016 г. в сумме *** руб.;

взыскать с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

12.10.2016 г. Дымова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов на услуги представителя, понесённых ею в процессе рассмотрения вышеназванного дела, в размере *** руб. Указала, что 13.11.2014 г. и 26.10.2015 г. заключила с адвокатом Жердевского филиала НО ТОКА Косаревой Л.М. договоры на оказание услуг адвоката, на основании которых представитель составила для неё исковое заявление в суд и представляла её интересы в двух судебных заседаниях в Жердевском районном суде Тамбовской области, в четырёх судебных заседаниях в Токаревском районном суде Тамбовской области и в одном судебном заседании в Тамбовском областном суде. В подтверждение понесённых расходов представила договоры и копию приходного кассового ордера от 19.09.2016 г. на сумму *** руб.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 г. заявление Дымовой М.Н. удовлетворено частично: с ФГУП "Почта России" в пользу Дымовой М.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

В частной жалобе Дымова М.Н. просит отменить определение суда в той части, в которой ей отказано, и указывает, что суд необоснованно снизил размер понесённых ею расходов. О сложности дела свидетельствует период его рассмотрения - один год и пять месяцев (с 13.11.2014 г. по 10.03.2016 г.); сумма гонорара, внесённая ею в кассу Жердевского филиала НО ТОКА, вполне соответствует объему и качеству выполненного поручения, а самое главное - достигнутому результату. Указывает, что объем понесенных ею расходов соотносится со значимостью защищаемого права (в течение полутора лет она не работала по причине незаконного увольнения за недостачу), и соответствует гонорарной практике на территории Тамбовской области в 2011 году.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом спор разрешен в пользу Дымовой М.Н., при принятии решения судебные расходы не взыскивались, она имеет право на компенсацию понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем Дымовой М.Н. в суде являлся адвокат Косарева Л.М., с которой Дымовой М.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 13 ноября 2014 г. и 26 октября 2015 г.

Согласно приходному ордеру N *** от 19.09.2016 г. Дымова М.Н. внесла в кассу Жердевского филиала НО "Тамбовская областная коллегия адвокатов" за оказание юридических услуг еще 50000 руб.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 13 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года. За указанный период состоялось 6 судебных заседаний: в том числе в Жердевском районном суде Тамбовской области - 02.12.2014г., 26.10.2015 г., в Токаревском районном суде Тамбовской области - 22.01.2016 г., 16.02.2016 г.,02.03.2016 г., 10.03.2016 г., заседание суда апелляционной инстанции состоялось 15.06.2016 г ... В указанных заседаниях суда участвовал адвокат Косарева Л.М..

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о периоде рассмотрения настоящего гражданского дела не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Дымовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: