Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 г. по делу N 12-261/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Поддельского Е.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Асляняном А.О. в отношении Поддельского Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату в 15 часов 35 минут Поддельский Е.Н., управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2016 года Поддельский Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления защитник Ангахаев В.А. в интересах Поддельского Е.Н. обратился с жалобой в вышестоящий суд с требованием о его отмене, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не ознакомил Поддельского Е.Н. с порядком освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствии понятых. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения он не принимал.

В судебном заседании Поддельский Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Его защитник - Ангахаев В.А. доводы жалобы также поддержал. В дополнение к жалобе указал, что суд при рассмотрении дела по существу не мог возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу составившему протокол, суд должен был прекратить производство по делу, инспектор ГИБДД составил протокол без присутствия лица привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 года материалы дела приняты к судебному разбирательству.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении 03 АА N 1127251 от 12.05.2016 г. с приложенными к нему материалами возращен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району для обеспечения полноты административного расследования и устранения выявленных недостатков.

Принимая такое постановление, судья пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поддельскому Е.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют его записи в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют уведомления и извещения Поддельского Е.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того в материалах дела отсутствуют документы о направлении копии протокола, который к тому же составлен за пределами срока административного расследования.

Между тем, согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2016 года о возврате протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований закона являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления судьи, которыми Поддельский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Поддельского Е.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров