Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-337/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Сахьяновой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 2 сентября 2016 года Столяровой Л.С. АО "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем АО "Читаэнергосбыт" Сахьяновой Е.В. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в отношении АО "Читаэнергосбыт" оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Сахьянова Е.В. с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд о его отмене, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки довода о неправильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вместо ч. 4 этой же статьи, судом не оценен тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления привлекаемым к ответственности лицом в добровольном порядке устранены замечания государственной инспекции труда, чем выполнено предписание об устранении допущенного нарушения. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности. Кроме того, административным органом и судом не применены положения закона о малозначительности, а протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одними тем же должностным лицом, что противоречит положениям КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" Саган А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Бурятия Иванов И.В. против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из ст. 221 ТК РФ следует, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, с работником территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" Цыбеновым А.Ф. произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение легкого вреда здоровью.

Для расследования несчастного случая, во исполнение требований ст. 229 ТК РФ, работодателем территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" образована комиссия (приказ N 117 от 27.07.2016 г.)

В ходе проверки установлено, что электромонтер по эксплуатации счетчиков 3 разряда Цыбенов А.Ф. не обеспечен своевременно и не в полной мере специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Действия АО "Читаэнергосбыт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Читаэнергосбыт" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки довода о неправильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вместо ч. 4 этой же статьи не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Совершенное деяние АО "Читаэнергосбыт" выразившееся в не обеспечении своевременно и не в полной мере специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. работника Цыбенова А.Ф. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления привлекаемым к ответственности лицом в добровольном порядке устранены замечания государственной инспекции труда, чем выполнено предписание об устранении допущенного нарушения не исключает законности и обоснованности привлечения АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что длящееся правонарушение, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а временем обнаружения правонарушения явился период проведения проверки с 28.07.2016 г. по 24.08.2016 г. оснований для признания вынесенного постановления незаконным в виду истечения срока давности совершенного правонарушения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Довод о том, что административным органом и судом не применены положения закона о малозначительности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено, а потому оснований для признания его малозначительным и освобождения АО "Читаэнергосбыт" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит запрета одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО "Читаэнергосбыт" оставить без изменения.

Жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Сахьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров