Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 г. по делу N 21-362/2016

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. от 16 августа 2016 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 57 "Белочка" (далее - МБДОУ Детский сад N 57 "Белочка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. подал протест в Советский районный суд требуя его отмены, и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для принесения протеста.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года протест Прокурора Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. удовлетворен, постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. от 16 августа 2016 года отменено.

Судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ 15 ноября 2016 года вынесено представление об устранении допущенных нарушений должностными лицами государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Климова И.С. в жалобе просит отменить решение и представление Советского районного суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а потому в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации, их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям. Указывает, что в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представление выносит должностное лицо, а не судья. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о необходимости явки в инспекцию труда для составления протокола за три дня до окончания проверки является неверным, т.к. не содержит под собой процессуальных норм когда, в какой форме и в какие сроки необходимо извещать законных представителей юридических лиц. Кроме того, вопрос о возможном конфликте интересов не может быть поставлен в связи с тем, что у должностного лица отсутствовала возможность получения доходов, а также отсутствовали близкие или родственные связи с представителями данного учреждения. Выражает несогласие с выводом суда о признании совершенного деяния МБДОУ Детский сад N 57 "Белочка" малозначительным. По факту нарушения требований ст. 152, 153 ТК сроки давности не истекли.

В судебное заседание государственный инспектор труда в Республике Бурятия Климова И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" Симухина Н.Н. против доводов жалобы возражала. Полагала, что суд первой инстанции подробно разобрался в обстоятельствах дела и верно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным.

Заведующая МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" Осокина Р.Е. против доводов жалобы также возражала.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенный в ней необоснованны.

Проверив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения и представления суда.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственным инспектором труда в Республике Бурятия Климовой И.С. выявлены следующие нарушения МБДОУ детский сад N 57 "Белочка":

В нарушение требований ст. 50 ТК РФ работодатель в течение семи дней со дня подписания не направил коллективный договор на уведомительную регистрацию.

В нарушение требований ст. 8, ст. 65 ТК РФ работодатель на 08.08.2016 г. в п. 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка определил, что лица, поступающие на работу в ДОУ, обязаны также предоставить личную медицинскую книжку, содержащую сведения об отсутсвии противопоказаний по состоянию здоровья, для работы в ДОУ.

В нарушение требований ст. 8, ст. 189, ст. 100 ТК РФ работодатель на 08.08.2016 г. в Правилах внутреннего трудового распорядка не определилрежим рабочего времени и отдыха, а именно продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней (в т.ч. для работников по графику сменности).

В нарушение требований ст. 8, ст. 189, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель не определилдень выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение требований ст. 66 ТК РФ в трудовой книжке Токтохоевой И.В., Зыбиной А.Ф. отсутствуют сведения о профессии, специальности. В трудовой книжке Зыбиной А.Ф. отсутствуют также сведения об образовании.

В нарушение требований ч. 3 ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 255 "О трудовых книжках" (далее - Правил ведения и хранения трудовых книжек) работодатель не обеспечил ведение трудовой книжки Балдановой Т.Б., Водогреевой Н.М. проработавших свыше пяти дней.

В нарушение требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель в приказе о прекращении трудового договора с работником Мироновой В.А., Намсараевой А.И., Самбуевой А.С., Будожаповой Г.В., Гурулевой О.Н. указал основание увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ тогда как обязан производить в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ работодатель утвердил форму расчетного листка без указания о размерах иных сумм, начисляемых работнику.

В нарушение требований ст. 333 ТК РФ привлекал работников в должности воспитателя к 42, 49,2, 52,5 часовой рабочей недели, тогда как норма составляет 36 часов в неделю.

В локальных актах не определен суммированный учет рабочего времени, учетный период.

В нарушение требований ст. 152 ТК РФ не произвел в повышенном размере оплату сверхурочной работы, выполненной в период апрель-июнь 2016 г. Беляковой Т.Н., Камаловой Е.Г., Новик О.В., Очировой Л.Ц., Реховской Л.В., Яковенко М.А., Цыбикжаповой Е.И., Мироновой В.А., Башановой Е.В., Сандановой А.Л., Шалаевой Е.С., Базаровой Р.Ц..

В нарушение требований ст. 152 ТК РФ работодатель не произвел в повышенном размере оплату сверхурочной работы, выполненной в апреле 2016 года, в мае 2016 г. Будиным В.О (6 час.), в мае2016 г. Будиным В.О. (8,5 час.) Нимаевым Б.С. (17,5 час.), Малых Н.Л. (25 час.) в июне 2016 г., в июне 2016 г. Нимаевым Б.С.

В нарушение требований ст. 153 ТК РФ работодатель произвел в повышенном размере оплату труда за работу в выходной нерабочий праздничный день за 01.05.2016 г. Малых Н.Л. в июне 2016 г.

Принимая решение, Советский районный суд г. Улан-Удэ указал, что вменение нарушений требований ст. 152 ТК РФ работодатель не произвел в повышенном размере оплату сверхурочной работы, выполненной в период апрель-июнь 2016 г. Беляковой Т.Н., Камаловой Е.Г., Новик О.В., Очировой Л.Ц., Реховской Л.В., Яковенко М.А., Цыбикжаповой Е.И., Мироновой В.А., Башановой Е.В., Сандановой А.Л., Шалаевой Е.С., Базаровой Р.Ц.; работодатель не произвел в повышенном размере оплату сверхурочной работы, выполненной в апреле 2016 года, в мае 2016 г. Будиным В.О (6 час.), в мае2016 г. Будиным В.О. (8,5 час.) Нимаевым Б.С. (17,5 час.), малых Н.Л. (25 час.) в июне 2016 г., в июне 2016 г. Нимаевым Б.С., нарушений требований ст. 153 ТК РФ работодатель произвел в повышенном размере оплату труда за работу в выходной нерабочий праздничный день за 01.05.2016 г. Малых Н.Л. в июне 2016 г. подлежит исключению, поскольку в указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ который не вменялся МБДОУ детский сад N 57 "Белочка", а потому производство в указанной части подлежит прекращению.

Суд, рассматривающий настоящую жалобу, с таким выводом районного суда соглашается, а потому довод о том, что нарушения требований ст. 152, 153 ТК сроки давности не истекли не может быть принят во внимание.

В остальной части соглашаясь с наличием в действиях МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушение охраняемым общественным отношениям и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" правонарушения. Оснований не согласиться с таким вывода суда не имеется.

Вопреки доводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а потому в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации, их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, протест Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. подан в соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом принимая во внимание обстоятельство получения прокурором материалов административного дела с копией постановления по делу об административном правонарушении суд посчитал возможным восстановить срок для принесения протеста.

Довод о том, что представление может быть вынесено только должностным лицом, а не судьей подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях ст.29.13 КоАП РФ. Так, в силу ч. 1 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Доводы о том, что вывод о ненадлежащем извещении юридического лица о необходимости явки для составления протокола, за три дня до официального окончания проверки, не ознакомив представителя организации с актом проверки является неверным, отсутствуют закрепленные процессуальные нормы устанавливающие когда в какой форме и в какие сроки необходимо извещать законных представителей юридических лиц для составления протокола по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 12. ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что должностным лицом уведомление о необходимости явки 08.08.2016 г. в 15 час. 30 мин. было вручено представителю МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" 05.08.2016 г., за три дня до официального окончания проверки. Таким образом, не подписав акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, не ознакомив его с представителем организации, который был вправе представить возражения к акту, должностное лицо заранее усмотрела в действиях МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" конкретный состав административного правонарушения.

Довод о том, что возможном конфликте интересов не может быть поставлен в связи с тем, что у должностного лица отсутствовала возможность получения доходов, а также отсутствовали близкие или родственные связи с представителями данного учреждения не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменении вынесенного решения суда и представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года, представление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 57 "Белочка", представление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой И.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров