Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромина Е.С. к ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Тарбагатайскому району Думновой Н.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки от ... г. по факту нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Костроминым Е.С., вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П., утвержденное начальником Отделению МВД России по Тарбагатайскому району Родионовым В.И.

Признать незаконным приказ Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О наказании", о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Костромина Е.С. в виде строгого выговора.

Взыскать с Отделения МВД России по Тарбагатайскому району в пользу Костромина Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., итого в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин Е.С., обращаясь в суд с иском к ОМВД России по Тарбагатайскому району, с учетом заявления от ... г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными заключение служебной проверки от ... г. и приказ Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О наказании", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району. Приказом Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О наказании" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О внесении изменений", были внесены изменения, в части замены вида дисциплинарного взыскания "Строгий выговор" на "Замечание". С обжалуемым приказом, как и с результатами служебной проверки истец не согласен, поскольку она (проверка) проведена с нарушением положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N161. Служебной проверкой не установлены объективно и всесторонне, обстоятельства совершения проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Костромина Е.С. Мера ответственности в виде строгого выговора применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения, предусмотренные ч.3 ст.52 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Резолютивная часть служебной проверки не содержит конкретных сведений о том, что именно и как нарушил истец. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями, который он оценивает в " ... " руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П.

Костромин Е.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Мордовская Т.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Абидуева Н.Н.-Ц., исковые требования не признала. Соответчик начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П. исковые требования также не признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Тарбагатайскому району Думнова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом принято решение о признании незаконными уже отмененных выводов служебной проверки и приказа о наказании в виде строгого выговора. По мнению автора жалобы расхождение во времени, указанные в заключении служебной проверки ( " ... " часов) и в объяснениях Костромина Е.С. и Соловьева В.П. ( " ... " и " ... " часов), не имеют существенного значения. Судом должна быть дана оценка нарушению, допущенному со стороны Костромина Е.С., а не нарушению формальной стороны при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что начальник ОГИБДД отделения ОМВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П. прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, не имеется. Не свидетельствует о незаконности приказа принятие работодателем решения о внесении в него изменений и смягчение наложенного взыскания.

На заседании судебной коллегии начальник ОГИБДД отделения ОМВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П. пояснил, что взыскание на Костромина Е.С. было наложено в связи с тем, что при несении службы в патрульной машине был выключен видеорегистратор, который находился в исправном состоянии.

Представитель ответчика Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Абидуева Н.Н.-Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мордовская Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Костромин Е.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что ... г. при несении службы видеорегистратор был исправен и работал, в этом он убедился когда после смены просматривал видеозапись. Он видеорегистратор не выключал. Также пояснял, что в салоне автомашины не видно работает видеорегистратор или нет, т.к. днем красную лампочку незаметно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костромин Е.С. проходит службу инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О наказании", Костромину Е.С. объявлен строгий выговор. Как указано в приказе, в ходе проверки ... г. в " ... " мин. экипажа ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району лейтенанта полиции Костромина Е.С. и лейтенанта полиции Соловьева В.П., наряд ДПС находился в патрульном автомобиле, со слов составляли административный материал, при этом в нарушение требований приказа МВД по Республике Бурятия от 13.02.2013 года N126 "Об утверждении Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей ГИБДД МВД по Республике Бурятия" на патрульной автомашине ... , государственный регистрационный знак ... видеорегистратор не работал - был выключен выключателем в салоне автомобиля.

Основанием для вывода о нарушении Костроминым Е.С. служебной дисциплины послужило заключение служебной проверки от ... г., проведенной начальником отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району подполковником полиции Жук В.П.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от ... года N ... л/с "О внесении изменений", изменен вид дисциплинарного взыскания "строгий выговор" на "замечание", а также отменено решение о невыплате ежемесячной денежной премии в течение одного месяца.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что в заключении служебной проверки в отношении Костромина Е.С. отсутствуют сведения, перечисленные в ч.3 ст. ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении Костроминым Е.С. дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что в день проведения проверки видеорегистратор, установленный на автомобиле Костромина Е.С. и Соловьева В.П., был исправлен, стороной ответчика не представлено. Также в материалы дела не представлен рапорт начальника РОИО УГИБДД МВД Республики Бурятия подполковника полиции Павлова Д.Я., послуживший основанием для проведения проверки. Кроме того суд сослался на несоответствие дат и времени исследуемых обстоятельств. Также суд указал на допущенные нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Кроме того, суд пришел к выводу, что лицо проводившее проверку - Жук В.П. был заинтересован в ее исходе, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.52 ФЗ-342. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки и как следствие незаконности принятого по его результатам решения о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан, среди прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. п. 2, 3 п. 1).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.12 N 1377, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 названного Дисциплинарного устава).

В соответствии с п.57 должностного регламента Костромина Е.С., утвержденного 25 августа 2015 г., с которым Костромин Е.С. был ознакомлен 04 сентября 2015 г. последний обязан при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения использовать оборудование аппаратно-программный комплекс мобильного видеонаблюдения, обеспечить регистрацию и сохранение данных (аудио и видеоинформации) об обстановке внутри и снаружи служебных автомобилей ДПС ГИБДД МВД по РБ в любое время суток, при любых метеорологических условиях, а также в широких диапозонах температур окружающей среды при помощи специальных технических средств, в том числе включающих в себя микрофон, камеры обзора внутренней и внешней обстановки, электронные носители информации. При использовании оборудования аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, несет персональную ответственность за его сохранность и работоспособность.

Аналогичные обязанности закреплены в Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей ГИБДД МВД по РБ, утвержденной приказом МВД по РБ от 13 февраля 2013 г. N 126 и Инструкцией о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Тарбагатайскому району от 07 мая 21015 г. N 21.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ... г. экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району в составе лейтенанта полиции Костромина Е.С. и лейтенанта полиции Соловьева В.П. нес службу на патрульном автомобиле ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Костромина Е.С. При этом в нарушение требований вышеприведенных Инструкций и должностного регламента видеорегистратор в автомашине не работал - был выключен в салоне автомобиля.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основе анализа показаний свидетелей Павлова Д.Я., Соловьева В.П., подтвердивших, что видеорегистратор был выключен в салоне автомашины, а после обнаружения данного факта ответственным от руководства Павловым Д.Я., видеорегистратор был включен. О данном факте Соловьев В.П. заявлял и при даче объяснения в ходе проведения служебной проверки. Не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи судебная коллегия критически относится к пояснениям Костромина Е.С. о том, что видеорегистратор постоянно работал. Более того, в ходе проведения служебной проверки в объяснении Костромин Е.С. не отрицал, что при проверке видеорегистратор не работал, однако причину объяснить не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепленные в Инструкции и должностном регламенте обязанности истцом не были соблюдены, судебная коллегия критически относится к доводам истца и его представителя об отсутствии его вины, поскольку отключение видеорегистратора имело место. При этом Костромин Е.С. несет непосредственную ответственность за работу видеорегистратора, который как техническое специальное средство необходимо для фиксации административных правонарушений и укрепления доказательственной базы при производстве по делам об административных правонарушениях, выявлении фактов нарушения служебной дисциплины законности личным составом.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не представленным доказательства исправности видеорегистратора не основано на материалах дела, поскольку истец о таком обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции стороны и свидетели заявили об исправности технического средства. Также о его исправности свидетельствует и то обстоятельство, что после обнаружения его отключения он был включен самостоятельно, путем нажатия кнопки тумблера. Более того, в случае неисправности видеорегистратора Костромин Е.С. был обязан поставить в известность руководство, однако таковых действий совершено не было.

Оценив вышеизложенное, в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Костромин Е.С. не проследил и не обеспечил постоянную и бесперебойную работу видеорегистратора, в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебной коллегий также установлено, что при проведении служеюной проверки грубых нарушений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, которые бы влекли ее незаконность, допущено не было.

При этом, отсутствие рапорта Павлова Д.Я., расхождение во времени проверки, не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку и сам Костромин Е.С. имевшие место события (приезд проверяющего, его указание на отключение видеорегистратора, написание объяснения) не отрицает.

Также судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что Жук В.П. является заинтересованным лицом, поскольку исполнение начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тарбагатайскому району Жук В.П. своих должностных обязанностей о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки свидетельствовать не может, в связи с чем предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судебная коллегия полагает, что при применении дисциплинарного взыскания (с учетом внесенных изменений) ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, которым исковые требования Костромина Е.С удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костромина Е.С. к ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова