Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупышевой Л.А. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" Прибайкальский сбытовой участок о признании незаконным требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Липиной Н.В. на заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рупышевой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" Прибайкальский сбытовой участок по начислению Рупышевой Л.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Поповской В.А., представителей ПАО МРСК Сибири" Юговой А.А., Сараевой М.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рупышева Л.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными требования ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что устно обращалась к сотрудникам РЭС Прибайкальского района для получения разъяснений о порядке начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и ей пояснили, что в указанную сумму входят долги неплательщиков дома. Также она обратилась с письменной просьбой обосновать законность требования, однако в ответ получила платежный документ, согласно которому за " ... " года ей необходимо оплатить " ... " руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго", в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Радуга".

В судебное заседание истец Рупышева Л.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Липина Н.В., представитель ТСЖ "Радуга" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сараева М.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Рупышевой Л.А., поскольку коллективный прибор учета, которым оснащен дом истца, установлен на законных основаниях, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец не указывает каким нормам закона противоречат действия ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", и каким образом ее права нарушены.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнегосбыт" Липина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что начисления по оплате не порождают у истца обязанности по их оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, оспариваемые начисления не являются исполнительным документом, по которому взыскание производиться в бесспорном порядке судом необоснованно сделан вывод что ОАО "Читаэнергосбыт" не обладает правами по начислению и взиманию платы за общедомовые нужды.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Поповская В.А., доводы жалобы поддержала.

Представители ПАО МРСК Сибири" по доверенностям Югова А.А., Сараева М.Л. с решением суда согласились.

Истец Рупышева Л.А., представитель ТСЖ "Радуга" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рупышева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В ... года ОАО "Читаэнергосбыт" в адрес Рупышевой Л.А. направлено уведомление, согласно которому задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды составляет " ... " руб. При этом, согласно финансовому лицевому счету, указанная сумма сложилась по состоянию на ... года, начиная с ...

Обслуживание дома, расположенного по адресу: " ... " осуществляет с ... г. ТСЖ "Радуга". Таким образом, собственниками (нанимателями) жилых помещений в указанном доме выбран один способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Собственники многоквартирного дома оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. В материалах дела имеется акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 15 июля 2015 года, а также акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от ... года, акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от ... года.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ответчик в лице ОАО "Читаэнергосбыт" не является лицом, уполномоченным по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что по ее требованию о порядке начисления платы на ОДН от ответчика поступило уведомление о начислении оплаты за общедомовые услуги. При этом устно сообщено работниками ответчика, что расчет оплаты зависит от размера задолженности других жильцов (неплательщиков), проживающих в доме. С такими разъяснениями истица не согласна, поскольку задолженности по индивидуальному прибору учета не имеет. Иные доводы истицей не указаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что при отсутствии собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе производить расчет, требовать от жильцов плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Поскольку обстоятельства заключения договора энергоснабжения между ТСЖ "Радуга" и ОАО "Читаэнергосбыт", а также то обстоятельство, кем из указанных лиц будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, на обязанность истца по внесению такой платы не влияют, следовательно, оспариваемые действия ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" не могут быть признаны незаконными.

Размер и основания начисления оплаты по показаниям прибора потребление электроэнергии, относятся к существенному обстоятельству, подлежащему доказыванию в рамках спора по взысканию задолженности по оплате за товар( или услугу).

Из дела следует, что истица оплату за ОДН не вносила ни ответчику, ни ТСЖ "Радуга".

Поэтому, в рамках заявленных истицей требований, уведомление с информацией о расчете начислений на общедомовые нужды само по себе не порождает у истицы безусловных обязанностей по оплате ОАО "Читаэнергосбыт", не является исполнительным документом, может являться доказательством по возможному спору по иску о взыскании задолженности по потребленной энергии.

Из положений приказа Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. N522, следует, что с 1 июня 2014г. ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

ОАО "Читаэнергосбыт" производит расчет оплаты за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, расчет производится согласно формуле 12, предусмотренной в п.13 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N354 от 06.05.2011г.

Исходя из положений пунктов 14,15,16.17 вышеназванных Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме осуществляется не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией, товариществом, кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, и если договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжеющей организацией расторгнут, то данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 30 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 настоящих Правил.

Действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на ОДН, в данном случае, нельзя признать незаконными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленопри неверном определении юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права. В связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Липиной Н.В.- удовлетворить.

Заочное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рупышевой Л.А. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" Прибайкальский сбытовой участок о признании незаконным требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, отказать.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: В.Н. Базаров

О.Л.Гимадеева