Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) к ИП Микаелян В.С., ООО "Экстра", Микаеляен В.С., Микаелян Н.С., Мараевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Микаелян В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2016 года, которым, с учетом исправления описки по определению суда от ... , постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ИП Микаелян В.С., Микаелян В.С., Микаелян Н.С., ООО "Экстра", Мараевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Микаелян В.С., Микаелян В.С., Микаелян Н.С., ООО "Экстра" в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N ... от ... в размере " ... " рублей, в том числе остаток ссудной задолженности " ... " рублей, задолженность по плановым процентам " ... " рубля, задолженность по пени в размере " ... " рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере:

Административное помещение, кадастровый номер ... по адресу " ... ", начальная продажная стоимость - " ... ".

Административное помещение, кадастровый номер ... по адресу " ... ", начальная продажная стоимость - " ... ".;

Земельный участок, кадастровый номер ... по адресу " ... ", начальная продажная стоимость - " ... ".;

Часть нежилого здания по адресу " ... ", кадастровый номер ... , начальная продажная стоимость - " ... ".;

Сауна по адресу " ... ", кадастровый номер ... , начальная продажная стоимость - " ... ".;

Нежилое помещение, по адресу " ... ", кадастровый номер ... , начальная продажная стоимость - " ... ".;

Нежилое помещение по адресу " ... ", кадастровый номер ... начальная продажная стоимость - " ... ".;

" ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: " ... ", по адресу " ... ", кадастровый номер ... , начальная продажная стоимость - " ... ".;

Земельный участок, занимаемый зданием, по адресу " ... ", кадастровый номер ... , начальная продажная стоимость - " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортных средств, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере:

" ... " ... г.в., ПТС N ... , начальная продажная стоимость " ... ".

" ... " ... в., ПТС N ... , начальная продажная стоимость " ... ".

Обратить взыскание на оборудование для бассейнов " ... ", электронасос для бассейна " ... ", электронасос для бассейна " ... ", электронасос для бассейна " ... ", песчаный фильтр для бассейна " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Взыскать с ИП Микаелян В.С., Микаелян В.С., Микаелян Н.С., ООО "Экстра", Мараевой К.С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Дымбрылову В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Микаелян В.С., ООО "Экстра", Микаелян В.С., Мараевой К.С., Микаелян Н.С..

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее-банк) просил:

- взыскать солидарно с ИП Микаелян В.С., ООО "Экстра", Микаелян Н.С. задолженность по кредитному соглашению N ... от ... в размере " ... ";

-обратить взыскание на имущество, заложенное Микаелян В.С. по договору об ипотеке N ... от ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке;

-обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Микаелян В.С. по договору об ипотеке N ... от ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке;

-обратить взыскание на имущество, заложенное Мараевой К.С. по договору о залоге N ... от ... ( " ... "), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке;

-обратить взыскание на имущество, заложенное Микаелян Н.С. по договору о залоге N ... от ... ( " ... "), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке;

-взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере " ... " рубля.

Требования мотивированы тем, что ИП Микаелян В.С. систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному соглашению N ... от ... , по которому Банком предоставлен заемщику кредит в сумме " ... " рублей на " ... " с даты, следующей за датой предоставления кредита ( п. " ... ") под " ... "% годовых.

С ... образовалась просрочка, оплата производилась не в полном объеме, а с ... оплата не производится. Требования банка от ... о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без ответа.

Исковые требования заявлены по состоянию задолженности на ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор об ипотеке N ... от ... с Микаелян В.С ( " ... " объектов недвижимости).;

-договор о залоге N ... от ... с ИП Микаелян В.С.(оборудование сауны и бассейна);

-договор об ипотеке N ... от ... с Микаелян В.С. ( " ... " административных помещения и " ... " земельных участка);

-договор о залоге N ... от ... с Мараевой К.С. ( автомобиль " ... ");

-договор о залоге N ... от ... с Микаелян Н.С. ( автомобили " ... ");

-договор поручительства с ООО "Экстра";

-договор поручительства с Микаелян Н.С. ( т.1, л.д.4-6).

В суд первой инстанции истец ВТБ24 (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Микаелян В.С., ООО "Экстра", Мараева К.С., Микаелян Н.С., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Микаелян Н.С. -Николаев возражал против иска, мотивируя тем, что Микаелян Н.С. ввели в заблуждение при получении кредита и обманом заставили дать поручительство. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Микаелян В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтено, что в договоре не согласовано условие о сроке возврата кредита.В связи с несогласованием существенного условия договора он не может быть признан заключенным и порождать последствия, на которые был направлен.

Полагает абсурдным взыскание дважды с него долга как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя.

В суд апелляционной инстанции Микаелян В.С., Микаелян Н.С., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Микаелян Н.С. ходатайствовал о снятии апелляционной жалобы ввиду необходимости исправления описки в решении суда из-за двойного взыскания долга с Микаелян В.С ... Судебной коллегией ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчики ООО "Экстра", Мараева К.С. в суд не явились, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель Микаелян Н.С. -Николаев, извещенный в том числе и телефонограммой, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении хранения.

Представитель ответчика Микаелян В.С.-Водяников извещен о рассмотрении дела телефонограммой, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Дымбрылова, не оспаривая решение, возражала против доводов жалобы. Показала, что количество дней, указанных в п. " ... " договора идентично фактическому количеству дней в месяцах срока кредитования. Также заявитель не принимает во внимание п. " ... " договора, которыми установлен порядок исполнения обязательства по возврату кредита, положение п.1 ст. 314 ГК РФ, а также в п. " ... " приложения N ... к договору содержится определение понятия "срок кредита". Отсутствие конкретной даты не может считаться основанием для признания договора незаключенным. Дата возврата кредита " ... " каждого месяца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается при совокупности следующих условий, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки обязательства составляет менее чем 3 месяца.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ИП Микаелян В.С. заключено кредитное соглашение от ... , по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме фактического остатка суммарной задолженности по погашаемому кредитному договору N ... от ... на дату выдачи, но не более чем " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев или " ... " дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под " ... "% годовых с целью рефинансирования погашения задолженности по кредитному соглашению от ... ( п. " ... "). Обязанность по предоставлению кредита наступает в течение 3 дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (отлагательные условия) (п. " ... ")..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор об ипотеке N ... от ... с Микаелян В.С ( " ... " объектов недвижимости).;

-договор о залоге N ... от ... с ИП Микаелян В.С.(оборудование сауны и бассейна);

-договор об ипотеке N ... от ... с Микаелян В.С. ( " ... " административных помещения и " ... " земельных участка);

-договор о залоге N ... от ... с Мараевой К.С. ( автомобиль " ... ");

-договор о залоге N ... от ... с Микаелян Н.С. ( автомобили " ... ");

-договор поручительства с ООО "Экстра";

-договор поручительства с Микаелян Н.С..

Разрешая спор, суд посчитал доказанным, что по заключенному кредитному соглашению, исполненному банком, заемщиком ИП Микаелян В.С. обязательства перед банком по возврату кредита с процентами надлежащим образом не исполняются. В связи с чем сумма задолженности подлежит досрочному взысканию как с заемщика ИП Микаелян В.С., так и поручителей Микаелян Н.С. и ООО "Экстра", также подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, предоставленное Микаелян В.С., ИП Микаелян В.С., Мараевой К.С., Микаелян Н.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... "% рыночной стоимости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы, что из-за неуказания срока возврата кредита, являющегося существенным условием кредитного договора, кредитное соглашение не заключено, несостоятелен.

Во-первых, заемщиком не представлено допустимых доказательств оспаривания им кредитного соглашения по мотиву не заключенности, кредитное соглашение никем не признано не заключенным.

Во-вторых, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на данный довод в обоснование возражений, кроме того заемщик производил платежи в сроки оплаты " ... " каждого месяца до ...

В-третьих, из пояснения представителя банка, что по кредитному соглашению срок предоставления полного пакета документов ... , который соответствует дате погашения кредита, позволяет при буквальном толковании п.п. " ... " кредитного соглашения определить срок возврата кредита.

Довод жалобы, что суд в резолютивной части решения дважды взыскал долг с него как физического лица и как с индивидуального предпринимателя судебная коллегия находит убедительным.

В силу п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наступлении ответственности по обязательствам наступает ответственность гражданина.

Однако, учитывая правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, а банком заявлялось требование о солидарном взыскании задолженности с ИП Микаелян В.С., судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части решения о солидарном взыскании -Микаелян В.С..

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2016 года изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения- Микаелян В.С., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.