Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-7083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") Сулимова О.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление Фищук А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: " ... " по гражданскому делу по иску Фищук А.М. к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, признании обязательства не подлежащими исполнению, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фищук А.М. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, об обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии, признании обязательства не подлежащими исполнению, признании действий незаконными.

Одновременно с подачей иска представитель истца Русин А.Е. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: " ... "

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе АО "Читаэнергосбыт" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. По мнению автора частной жалобы, суд не указал в определении обстоятельств, позволивших ему сделать вывод о том, каким образом непринятие судом мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения такового, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и каким образом признание судом действий ответчика незаконными могут повлиять на его исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав истца.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции принял во внимание климатические условия, а также то, что истец с помощью электричества отапливает жилое помещение, в котором она проживает совместно со своей семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми, учитвая факт оспаривания действий ответчика по начислению истцу задолженности по оплате за электроэнергию, начисление которой является основанием для введения ограничения подачи электроэнергии, наличие извещения АО "Читаэнергосбыт" о прекращении подачи электроэнергии с 31.10.2016 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечение иска в виде запрета АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: " ... " соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения главы 13 ГПК РФ применены правильно. Основания, по которым применение обеспечительных мер необходимо, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, из содержания ст. 139 ГПК РФ, вместе с тем, не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств, применение судом обеспечительных мер не исключается. Обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в пределах заявленных требований являются соразмерными, принятыми в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения нарушения прав сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д.

- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Базаров В.Н.