Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-1581/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богаевского А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Богаевского А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко С.А. от 22 июля 2016 года N Богаевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Назаренко Е.Г. от 22 августа 2016 года по жалобе Богаевского А.И. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2016 года по жалобе Богаевского А.И. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Богаевский А.И. не согласился с вынесенным решением, им подана жалоба, в которой он просит постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить как вынесенные незаконно и необоснованно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Богаевского А.И., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода возникает в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года в 21 час 50 минут в районе "адрес" Богаевский А.И., управляя транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N не предоставил преимущество пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

Факт совершения Богаевским А.И. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьёй районного суда и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом и объяснениями сотрудников полиции, заключением проверки по обращению Богаевского А.И., протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях компетентным должностным лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в нём, не имеется. В этой связи судья районного суда правильно признала его допустимым доказательством.

Оценив все доказательства в совокупности, судья сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Богаевского А.И. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богаевского А.И. были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Осуществленная в отношении Богаевского А.И. процедура привлечения к административной ответственности, характеризующаяся составлением протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления, с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует положениям статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 названной статьи Кодекса в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 этой же статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Богаевского А.И. инспектором ДПС была начата упрощённая процедура привлечения к административной ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении. Однако впоследствии, при выражении Богаевским А.И. несогласия с вмененным правонарушением, составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены возражения лица со ссылкой на отсутствие доказательств правонарушения.

При таком положении инспектором ДПС Назаренко С.А. было правильно указано время составления процессуальных документов 22 июля 2016 года: постановления по делу об административном правонарушении - в 21 час 50 минут, протокола по делу об административном правонарушении - в 22 часа 00 минут.

В этой связи выводы судьи о допущении должностным лицом административного органа технической ошибки в постановлении о назначении наказания являются ошибочными, но не влияют на правильность состоявшихся по существу решения выводов.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы виновность Богаевского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно определена на основании объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, названного протокола, рапортов сотрудников полиции - очевидцев правонарушения. Данные доказательства входят в круг доказательств, определенных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ. Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству Богаевского А.И., судьей дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым достоверность названного доказательства поставлена судьей под сомнение.

Несогласие Богаевского А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержит правовых аргументов опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утверждение Богаевского А.И. о том, что отсутствие в процессуальном документе разъяснения порядка и сроков обжалования исключают такую возможность надуманно и опровергается самим фактом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а впоследствии во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Поскольку судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, состоявшиеся правовые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Богаевского А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Богаевского А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева