Решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1600/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мерзлякова А.О. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Мерзлякова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 30 сентября 2016 года Мерзляков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мерзлякова А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мерзляков А.О. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мерзляков А.О. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе устья реки Малиновка в районе города Дальнереченска в 4-х метрах от уреза воды Мерзляков А.О. осуществлял движение и стоянку автотранспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак N.

Установив, что автотранспортное средство было остановлено Мерзляковым О.А. в 4-х метрах от уреза воды, на территории, не имеющей твердого покрытия, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях Мерзлякова О.А. должностное лицо обоснованно усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Мерзлякова А.О. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих стоянку автомашины Мерзлякова А.О. на расстоянии 4-х метров от уреза воды, а значит в охранной зоне водного объекта.

При этом доводы жалобы о необходимости принятия специальных актов для установления режима водоохранной зоны в отношении рек основан на субъективном неверном толковании нормативных правовых актов, а именно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, в силу которой такой режим в отношении примыкающих к береговой линии территорий установлен.

Довод Мерзлякова А.О. о том, что он расположил автомобиль на специально оборудованном пирсе для подъезда транспортных средств и стоянки средств водного транспорта нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных в дело фотографий очевидно следует, что автомашина Toyota Dyna, государственный регистрационный знак N, в момент выявления правонарушения находилась в водоохраной зоне реки Малиновка на грунтовом покрытии, которое не является твердым.

Такое расположение для стоянки (остановки) транспортного средства противоречит водоохранному законодательству и влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Мерзлякову А.О. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление старшего государственного инспектора о привлечении Мерзлякова А.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Мерзлякова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мерзлякова А.О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева