Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 22К-7478/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Малахова А.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, определив местом её содержания под домашним арестом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено:

В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1: покидать без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, место своего проживания по адресу: "адрес", за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи и доставления своих двоих малолетних детей в детское дошкольное и образовательное учреждения с обязательным незамедлительным уведомлением, об этом лица, ведущего предварительное расследование, а в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении, общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ней, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу. Возложить контроль за нахождением подозреваемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и (или) ограничений на Филиал по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес".

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим изменению; пояснения подозреваемой ФИО1 и её защитника адвоката Малахова А.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 обратилась старший следователь СК РФ по "адрес" ФИО2, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней категории тяжести в сфере экономической деятельности; общественная опасность совершенного преступления состоит в том, что указанное деяние посягает в целом на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка; преступная деятельность осуществлялась в течение длительного периода времени, поэтому органам следствия необходимо установить всех свидетелей и очевидцев ее противоправных действий, на которых подозреваемая может оказать давление с целью дачи ими ложных показаний, применение к ней иной, более мягкой меры пресечения полагает невозможным. Находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде подозреваемая ФИО1 и её защитник адвокат Малахов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - домашний арест на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, определив местом её содержания под домашним арестом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с установлением запретов, указанных в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов А.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на то, что согласно протокола о задержании подозреваемой, ФИО1 была задержана 15.11.2016г. в 15-00 часов. Однако, постановлением Черниговского районного суда "адрес" о продлении срока задержания от 17.11.2016г., срок задержания был продлен более чем на 72 часа, до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же вынесение постановления Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было закончено в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания проводимой защитником, а так же фотоснимком на котором зафиксированы настенные часы (в рабочем состоянии и показывающие подлинное время), а так же подозреваемая и конвой в зале судебного заседания. Указанный факт так же подтверждается очевидцами в лице конвоя и присутствующими лицами вне зала судебного заседания.

Ссылаясь на ст.ст. 49, 50 Федерального закона от 15.06.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, указывает, что по истечении установленного законом срока задержания, соответствующее решение судьи об освобождении подозреваемой или сообщение об этом решении начальнику места содержания под стражей

не поступило. Таким образом, полагает, что на сегодняшний день, ФИО1 находится под домашним арестом незаконно, а судья вышла за пределы своих полномочий.

Считает, что суд вправе вынести постановление о продлении срока задержания подозреваемого при условии признания задержания законным для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности, однако, из постановления Черниговского раойнного суда "адрес" от 17.11.2016г. не следует, что суд признал задержание законным и обоснованным. При этом приводит содержание на п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N-П от 22.03.2005г.

Приводя содержание пп. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013г. N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что судом не установлены права собственника, нанимателя помещения, в котором подозреваемой надлежит находиться. Обращает внимание, что по указанному в судебном постановлении адресу, на сегодняшний день зарегистрированы и проживают 13 человек на площади 24,6 кв.м., что может существенно нарушить права остальных проживающих, не выразивших согласие либо несогласие на нахождение в данном жилом помещении подозреваемой.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не вызывается необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру и тяжести совершенного ей деяния, ни личности подозреваемой. В представленных материалах и ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо данные, позволяющие проверить обоснованность подозрения в совершении ФИО1, инкриминируемого ей преступления. Представленные материалы подтверждают лишь то, что в случае подтверждения совершения деяния ФИО1, предусмотрена ответственность в соответствии с п."а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, максимальное наказание которое предусмотрено в виде 4 лет лишения свободы. Считает, что домашний арест в качестве меры пресечения за подобное деяние применим лишь при особых условиях, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо было учесть основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно; данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была; имеет постоянное место жительства в "адрес" (что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ) и не намеревается уклоняться от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет, имеет двоих малолетних детей и престарелых больных родителей, нуждающихся в её помощи и заботе.

Полагает, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, ни следователь, ни суд не приводят, тяжесть предъявленного обвинения для домашнего ареста значения не имеет в силу ст. 107 УПК РФ и п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Оказать на кого-либо давление или воспрепятствовать следствию абсолютно невозможно, так как все соучастники, свидетели допрошены, всё поведение подозреваемой об этом свидетельствует.

Не согласен с указанием суда о том, что имеются данные подтверждающие, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного производства с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования, т.к. не приведено какие именно данные и фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, на это указывают.

Указывает, что в соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Ссылается на нормы статьи 8 Всеобщей декларации прав человека (статья 8), пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, приводя их содержание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест

в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.ст. 97, 107 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1, а доводы апелляционной жалобы с дополнением в указанной части несостоятельны.

Как следует из материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в редакции ФЗ N 430-ФЗ от 22.12.2014г. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (л.д.16-19).

В качестве подозреваемой ФИО1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в присутствии адвоката Малахова А.В., где она заявила о непризнании вины и воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ (л.д.20-23).

Кроме того, как видно из представленного материала, обоснованность возникшего подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности, рапортами оперуполномоченного ОМВД России по "адрес" ФИО3, показаниями свидетелей, данными протокола обыска от 15.11.2016г., в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, данными протокола осмотра указанных документов от 20.11.2016г.

Указанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности данных об обоснованности возникшего у органов предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении деяния.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой ФИО1 судом первой инстанции учтено, что она подозревается в совершении преступления, относящегося категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом. Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования (л.д. 100).

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования, подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Так, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Малахова А.В. о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не вызывается необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру и тяжести совершенного ей деяния, ни личности подозреваемой, в представленных материалах и ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо данные, позволяющие проверить обоснованность подозрения в совершении ФИО1, инкриминируемого ей преступления, является субъективным мнением защитника, которое объективно опровергается содержанием доказательств, представленных органом предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании.

Утверждение адвоката Малахова А.В. о том, что домашний арест в качестве меры пресечения за деяние, предусмотренное п."а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, применим лишь при особых условиях, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не основано на уголовно- процессуальном законе, поскольку ст. 107 УПК РФ, которой надлежит руководствоваться в данном случае, подобных изъятий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования, поскольку из исследованных в суде материалов видно, что по месту регистрации на территории Российской Федерации подозреваемая не проживала, подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (при этом данных о том что в настоящее время все участники преступной группы установлены и не могут общаться друг с другом не имеется), по делу была предпринята попытка к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, свидетели по делу проживают в одном населенном пункте с подозреваемой.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что в настоящее время оказать на кого-либо давление или воспрепятствовать следствию подозреваемая ФИО1 не может, так как все соучастники, свидетели допрошены, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

как видно из представленного материла, в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, преступная деятельность в которой подозревают ФИО1 осуществлялась в течение длительного периода времени, в связи с чем, органам следствия необходимо установить всех свидетелей и очевидцев её противоправных действий. Кроме того, все собранные по делу доказательства, в том числе, и показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные характеризующие личность подозреваемой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, поэтому все доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом проигнорированы требования закона в указанной части, безосновательны.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Малахова А.В. ( ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была; имеет постоянное место жительства в "адрес", имеет двоих малолетних детей) были известны суду, поскольку в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 96-97) были исследованы все представленные материалы. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные стороной защиты обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Указание стороны защиты на наличие у подозреваемой престарелых больных родителей, нуждающихся в её помощи и заботе объективными доказательствами не подтверждено.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия, судом первой инстанции также правильно было учтено, что достоверных сведений о том, что ФИО1 трудоустроена и имеет легальный источник дохода не представлено, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, что подтверждалось исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом установленных фактических данных о личности подозреваемой, а также обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО1 вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Утверждение адвоката Малахова А.В. о том, что ФИО1 не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное ( л.д. 100).

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено.

Все доводы адвоката в апелляционной жалобе с дополнением и подозреваемой в заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в жилище по адресу: "адрес", поскольку домовладение имеет жилую площадь 24,6 кв. м., в нем проживают 13 человек, согласие которых на исполнение домашнего ареста судом не выяснено, как и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как было установлено в ходе судебных заседаний, в том числе из пояснений подозреваемой ФИО1, единственным жилым помещением в котором подозреваемая может проживать на законных основаниях является жилой дом по адресу "адрес".

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании было исследовано заявление ФИО4, которая не возражала против содержания ФИО1 под домашним арестом в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ей и ее мужу ( л.д. 67).

Кроме того, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, определенном судом как место исполнения меры пресечения виде домашнего ареста большого количества лиц (12), не является основанием отказа в избрании в отношении подозреваемого такой меры пресечения как домашний арест.

По смыслу уголовно- процессуального закона, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы других лиц, проживающих в том же жилом помещении, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Однако, лица, указанные в справке администрации Сибирцевского городского поселения N от 22.11.2016г., представленной стороной защиты, как зарегистрированные в доме по адресу: "адрес", постановление от 20.11.2016г. не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований ч. 6 ст. 107 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, контролирующий орган по месту отбывания подозреваемой ФИО1 домашнего ареста ( филиал по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес") не информировал суд, принявший решение, о наличии препятствий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой по вышеуказанному адресу, что подтверждается и фактом доставления подозреваемой в заседание суда апелляционной инстанции по требованию "адрес"вого суда.

Вопреки доводами апелляционной жалобы с дополнением, суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Малахова А.В. указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Оснований для изменения меры пресечения - домашний арест - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что указано адвокатом Малаховым А.В. в апелляционной жалобе с дополнением, и о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и адвокат Малахов А.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Малахова А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждение подозреваемой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она лишена возможности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей, безосновательно.

Как видно из представленных стороной защиты документов, дети ФИО1: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы вместе с матерью по адресу: "адрес", т.е. проживают совместно с ней. Кроме того, устанавливая подозреваемой запрет покидать место проживания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сделал исключение в виде предоставления возможности подозреваемой покидать место жительства для доставления двоих малолетних детей в детское дошкольное и образовательное учреждение.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката касающиеся оспаривания постановления Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они не относятся к предмету настоящего апелляционного производства, каковым является постановление Черниговского районного суда "адрес" от 20.11.2016г. об избрании ФИО1 меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока задержания ФИО1 стороной защиты в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Малахова А.В. об истечении продленного на 72 часа срока задержания ФИО1 к моменту принятия судьей решения в порядке ст.107 УПК РФ нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения.

Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого. Несоблюдение приведенных требований закона и нарушение прав подозреваемого влечет наступление ответственности за незаконное содержание под стражей в установленном законом порядке.

Однако, истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, указанное нарушение не влечет и отмену судебного решения, поскольку, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста в период предварительного следствия исчисляется в днях. Судом первой инстанции указанный срок исчислен с учетом даты, когда ФИО1 была фактически задержана.

Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также на положения ст.ст. 97, 107 УПК РФ, Всеобщей декларациии прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), Конституцию РФ сами по себе основанием для отмены или изменения принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не являются и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 является подозреваемой, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" суд не мог избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, то есть свыше срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20 ноября 2016 года, в отношении

ФИО1, - изменить:

считать меру пресечения в виде домашнего ареста избранной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", на 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Малахова А.В., - без удовлетворения.

Ходатайство подозреваемой ФИО1 и её защитника адвоката Малахова А.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 зарегистрирована и содержится под домашним арестом по адресу: "адрес".