Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.Б.,
судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Бахарева А.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Бахарева А.С. - Строгонцеву Д.Л., представителя ООО "Примтеркомбанк" Епатко М.И., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия
установила:
Бахарев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее по тексту - ООО "Примтеркомбанк") о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что 1 февраля 2011 года был принят на работу в ООО "Примтеркомбанк" на должность ведущего экономиста валютного отдела с окладом 29000 рублей (дополнительное соглашение от 30 июня 2015 года о внесении изменений в трудовой договор N от 1 февраля 2011 года). Приказом и.о. председателя правления ООО "Примтеркомбанк" от 17 ноября 2015 года N (в иске номер приказа ошибочно указан как N) он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее, до издания единственного приказа от 13 ноября 2015 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствует признак неоднократности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2015 года по день вынесения судебного решения, отменить записи об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка, равного ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Бахарева А.С. - Строгонцева Д.Л. исковые требования уточнила, просила также признать незаконным и отменить приказ N от 13 ноября 2015 года о привлечении Бахарева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Примтеркомбанк" Якубова Е.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что к Бахареву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N от 13 ноября 2015 года) в связи с нарушением норм, установленных пунктом 1 Порядка принятия на обслуживание валютных контрактов и их дальнейшего сопровождения в ООО "Примтеркомбанк", соблюдение которого предусмотрено пунктом 1.5 должностной инструкции ведущего экономиста валютного отдела Департамента финансовых операций. В связи с технической ошибкой, допущенной в данном приказе, был издан приказ N от 30 ноября 2015 года о внесении изменений, в соответствии с которым ошибочно указанный пункт 1.6 должностной инструкции был заменен на пункт 1.5. Внесение изменений в приказ от 13 ноября 2015 года не влияет на суть приказа о применении дисциплинарного взыскания. Вывод о нарушении сотрудником правил, установленных внутренними документами банка, был сделан на основании запроса Дальневосточного ГУ Банка России от 29 октября 2015 года, объяснительной Бахарева А.С. от 11 ноября 2015 года, юридического досье ООО " ... ". При этом, установлено, что истец при отсутствии положительного заключения всех сотрудников (службы экономической безопасности, службы по ПОД/ФТ) самостоятельно принял решение о приеме валютного контракта на сумму ... долларов США на обслуживание в Банк, однако, впоследствии операции ООО " ... " были признаны подозрительными и паспорт сделки был закрыт. Аналогичные сведения были установлены в отношении контрактов, заключенных с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ". В результате 30 ноября 2015 года Дальневосточное ГУ Банка России применило к кредитной организации ООО "Примтеркомбанк" меры, в том числе, введение ограничений на осуществление операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Полагает, что порядок увольнения нарушен не был. Просила в иске отказать.
Помощник прокурора Вишня А.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом были нарушены требования, необходимые для соблюдения безопасности проведения сделок, процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав и интересов Бахарева А.С. не допущено.
Судом постановленоуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Бахарев А.С. и и.о. прокурора Фрунзенского района города Владивостока, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года Бахарев А.С. был принят на работу в ООО "Примтеркомбанк" на должность ведущего экономиста валютного отдела с окладом 18700 рублей (трудовой договор N от 1 апреля 2011 года).При поступлении на работу Бахарев А.С. прошел вводный инструктаж по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.
Дополнительным соглашением от 3 февраля 2014 года внесены изменения в трудовой договор N от 1 февраля 2011 года, истцу установлен оклад в размере 26600 рублей.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года внесены изменения в трудовой договор N от 1 февраля 2015 года, истцу установлен оклад в размере 29000 рублей.
Приказом и.о. председателя правления ООО "Примтеркомбанк" N от 13 ноября 2015 года в связи с нарушением норм, установленных п. 1 Порядка принятия на обслуживание валютных контрактов и их дальнейшего сопровождения в ООО "Примтеркомбанк", утвержденном Правлением банка (Протокол заседания Правления б/н от 1 декабря 2008 года) к ведущему экономиста валютного отдела Бахареву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции ведущего экономиста валютного отдела Департамента финансовых операций ООО "Примтеркомбанк", утвержденной 1 февраля 2014 года. С данным приказом истец ознакомился 16 ноября 2015 года.
Приказом и.о. председателя правления ООО "Примтеркомбанк" от 17 ноября 2015 года N истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомился 17 ноября 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Бахарева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения с должности экономиста валютного отдела послужил прием истцом на обслуживание ООО "Примтеркомбанк" валютных контрактов, заключенных с клиентами банка ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", операции которых содержали признаки сомнительных операций.
Так, 29 октября 2015 года ООО "Примтеркомбанк" получен запрос Дальневосточного главного управления Банка России о предоставлении в рамках осуществляемого управлением надзора за деятельностью кредитных организаций в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документов и информации в отношении клиента ООО " ... ".
По факту приема на обслуживание ООО "Примтеркомбанк" валютного контракта указанного юридического лица от Бахарева А.С. затребованы объяснения, которые даны истцом 11 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора N 3-Тд от 1 февраля 2011 года, заключенного с Бахаревым А.С., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и другими нормативными актами организации.
В силу пункта 1.5 должностной инструкции ведущего экономиста валютного отдела Департамента финансовых операций ООО "Примтеркомбанк", утвержденной 1 февраля 2014 года и.о. Председателя Правления ООО "Примтеркомбанк", ведущий экономист в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом и Политиками Банка, Положением об Отделе, настоящей инструкцией, иными правилами внутреннего распорядка банка.
Порядок принятия на обслуживание валютных контрактов и их дальнейшего сопровождения в ООО "Примтеркомбанк" утвержден Правлением банка (протокол заседания Правления б/н от 1 декабря 2008 года). С указанным внутренним нормативным документом Бахарев А.С. ознакомлен 25 июня 2013 года.
Пункт 1 указанного Порядка предусматривает, что при предоставлении клиентом валютного контракта в банк сотрудник валютного отдела (валютный контролер) осуществляет следующие действия: выясняет сведения о клиенте (срок функционирования с даты государственной регистрации, дату открытия, наличие счетов, открытых в других банках), беседует с клиентом о деталях контракта (выявляет наличие в контракте формальных признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансировании терроризма при проведении международных расчетов, на основании Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ, утвержденных в банке), определяет код вида валютной операции, предлагает заполнить опросный лист в отношении нового клиента.
Если расчеты и переводы по контракту буду соответствовать кодам видов валютных операций, указанным в Приложении N1 к настоящему Порядку и (или) условия контракта имеют признаки возможной легализации (отмывания) денежных средств, валютный контролер приостанавливает работу с контрактом, назначает дату и время проведения дополнительной встречи клиента с участием сотрудников СЭБ и Службы по ПОД/ТФ, которых информирует об этом незамедлительно.
Истцом представлена в суд первой инстанции копия служебной записки от 28 июля 2015 года на имя руководителя службы ПОД/ТФ ФИО., где Бахарев А.С. сообщил о том, что представленный клиентом ООО " ... " контракт N 1 от 2 марта 2015 года на сумму 15000000 долларов США и проводимые по нему платежи обладают признаками сомнительных операций. Однако, она не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи со следующим.
Так, в нарушение установленного в ООО "Примтеркомбанк" Порядка принятия на обслуживание валютных контрактов и их дальнейшего сопровождения Бахарев А.С. не приостановил работу с клиентом, не назначил дату и время проведения дополнительной встречи клиента с участием сотрудников СЭБ и Службы по ПОД/ТФ. В нарушение указанного порядка самостоятельно принял решение о приеме валютного контракта от 2 марта 2015 года на сумму ... долларов США на обслуживание в банк, что фактически не отрицается истцом в его объяснительной от 11 ноября 2015 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наложенное работодателем в отношении Бахарева А.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту имевшего место нарушения должностной инструкции, соответствует тяжести совершенного проступка, и соглашается с выводом суда о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком при наложении взыскания не нарушена. В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Бахарева А.С. в части признания незаконным приказа от 13 ноября 2015 года N N привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что приказом от 30 ноября 2015 года N N была исправлена техническая описка в приказе от 13 ноября 2015 года N в части указания пункта должностной инструкции, за нарушение которой к Бахареву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку данная описка не привела к необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и нарушению его трудовых прав.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при добросовестном выполнении истцом должностных обязанностей валютные контракты указанных клиентов банка в целях предотвращения вовлечения ООО "Примтеркомбанк" в проведение сомнительных операций не были бы приняты на обслуживание, посчитал процедуру привлечения Бахарева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушенной и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункта 5 част 1 стати 81 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года ООО "Примтеркомбанк" получил запрос Дальневосточного главного управления Банка России о предоставлении информации в отношении клиентов ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " (аналогичный по содержанию ранее поступившему запросу от 29 октября 2015 года в отношении клиента ООО " ... ").
11 ноября 2015 года Бахаревым А.С. даны объяснения по факту приема на обслуживание ООО "Примтеркомбанк" валютных контрактов в отношении одновременно всех указанных юридических лиц.
Учитывая, что о недобросовестном выполнении Бахаревым А.С. должностных обязанностей при приеме на обслуживание валютных контактов всех указанных юридических лиц ответчику стало известно 10 ноября 2016 года, то есть до применения к истцу мер дисциплинарного взыскания по приказу N от 13 ноября 2015 года, оснований для увольнения истца 17 ноября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, так как признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимый для увольнения работника по этому основанию, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как следует из представленных ООО "Примтеркомбанк" справок N, N от 1 декабря 2016 года, средний дневной заработок Бахарева А.С. составил ... рубль.
Период вынужденного прогула с 18 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года составляет 257 рабочих дней.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула, который составляет ... рублей ( ... x ... ).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Бахарева А.С. со стороны работодателя ООО "Примтеркомбанк", выразившееся в необоснованном увольнении, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе в силу закона является основанием для внесения в трудовую книжку соответствующей записи о признании записи об увольнении недействительной в порядке, установленном абз. 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, в связи с чем требования Бахарева А.С. об отмене записи в трудовой книжки не подлежат удовлетворению
.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 91 ГПК РФ в следующем размере: 9122,08 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего ... рублей.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Бахарева А.С. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, в сумме 10000 рублей, которая соответствует принципу разумности.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахарева ... удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Бахарева ... по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) на основании приказа и.о. председателя правления ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" N от 17 ноября 2015 года.
Восстановить Бахарева ... в должности ведущего экономиста валютного отдела Общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" с 18 ноября 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" в пользу Бахарева ... средний заработок за время вынужденного прогула за период ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... 08 рублей.
В удовлетворении остальных
требований Бахареву А.С. отказать.
Решение суда в части восстановления Бахарева А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.