Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 02 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "LEXUS LX470", государственный регистрационный знак Н ФИО11 125 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Страховой компанией ему была выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления до аварийных свойств автомобиля он, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО "Саммит-Моторс-Владивосток", согласно смете которого, стоимость деталей и работ по их замене составляет 607 367 руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и фактическим размером ущерба составляет 487 367 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Истец просил суд взыскать разницу между выплаченной суммой ущерба и фактическим размером ущерба в сумме 487 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074 рублей.

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 178 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей, а всего определено ко взысканию 183 168 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что исковые требования направлялись не по месту её жительства простой почтой. Ненадлежащее уведомление привело к нарушению права на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить принятое решение.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что уведомления о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялись судом по надлежащему адресу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований процессуального законодательства она не была извещена судом о времени и месте слушания гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из представленных материалов дела следует, что согласно сведениям адресного бюро Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, местом регистрации ФИО2 является "адрес"39 (л.д. 26 оборот).

Из протокола об административном правонарушении от 02 августа 2015 года следует, что местом регистрации Корнеевой Ю.А. является "адрес"39.

Тот же адрес регистрации указан и в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 августа 2015 года (административный материал по факту ДТП).

Судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, но корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о надлежащем уведомлении стороны по делу.

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представил.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать при постановке вопросов эксперту не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ответчиком не указано какие именно сведения, неотраженные в экспертизе могли бы повлиять на выводы эксперта. Кроме того, никаких документов опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи