Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистина Р.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кистин Р.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его отцу Кистину А.И. в связи с трудовыми отношениями в КГУП "Приморский водоканал" в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена квартира по адресу: "адрес", куда истец вселился с родителями и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г. его отец снят с регистрационного учета, а мать Кистина С.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поскольку ответчик отказал ему в заключении договора социального найма, просил суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанной квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих предоставление ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2016 за Кистиным Р.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Администрация г. Владивостока обязана заключить с Кистиным Р.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ордера, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение на момент его предоставления.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что Кистин Р.А. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" в которую его отец Кистин А.И. вселился на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ а истец вселен в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кистин А.И. снят с регистрационного учета, а мать истца - Кистина С.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Решением малого Владивостокского городского Совета N N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества на л.д. 22.

Форма-10 свидетельствует о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С указанной даты право истца на спорную квартиру ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя, вселенные в установленном законом порядке и пользующиеся наравне с нанимателем жилым помещением, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. До настоящего времени истец несет расходы по содержанию жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, то есть фактически исполняет обязанности по договору социального найма.

Доказательств незаконности вселения Кистина Р.А. либо его отца в спорное жилое помещение, либо утраты ими права пользования квартирой ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя администрации г. Владивостока в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: