Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о расторжении договора аренды, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО "Премиум" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя ООО "Премиум", настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя С.Е.С.., являющегося правопреемником истца, судебная коллегия

установила:

С.С.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" 1 этаж, площадью 65,2 кв. м. В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составила ... рублей в месяц, срок оплаты - не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2014 года по апрель 2016 года в размере ... рублей. В адрес ответчика 22.02.2016 им была направлена претензия с требованием о необходимости внесения арендной платы и пени. 09.04.2016 ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды и уплате задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть указанный договор аренды и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением суда договор аренды нежилого помещения от 06.03.2014, заключенный между С.С.Ю. и ООО "Премиум" расторгнут, с ООО "Премиум" в пользу С.С.Ю. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением суда от 14.10.2016 в связи со смертью С.С.Ю. (10.08.2016) произведена его замена на С.Е.С.

Не согласившись с решением суда, ООО "Премиум" подало апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене. В обоснование доводов жалобы указало на то, что решение суда состоялось в отсутствие его представителя, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о переплате С.С.Ю. сумм по арендным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что С.С.Ю. являлся собственником нежилых помещений в здании (жилой дом, лит.А), общей площадью 116,3 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-6 (IX) по адресу: "адрес"

06.03.2014 между ним и ООО "Премиум" в лице директора К.Д.А ... был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого С.С.Ю. (наймодатель) предоставил ООО "Премиум" (наниматель) в аренду одно из принадлежавших ему нежилых помещений, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером N, для использования под магазин, складские помещения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 20.03.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 настоящего договора, оплата за помещение была установлена в размере ... рублей в месяц, а действие договора определено с 06.03.2014 по 11.02.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга при нарушении сроков внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд установилфакт ненадлежащего исполнения ООО "Премиум" условий договора по внесению арендной платы и признав представленный истцом расчет суммы заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку в силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды, нарушение данных обязательств влечет для него наступление гражданской правовой ответственности в виде досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о не исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела представлено не было, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не свидетельствует о невозможности предоставления таких доказательств в суд при их наличии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по доказыванию повлекло для него неблагоприятные правовые последствия.

При этом приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов, названные ответчиком расписками, таковыми не являются, так как представляют собой письменное перечисление услуг на определенную дату с указаниями сумм и наличием подписей, но не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет погашения арендной платы по договору.

С учетом того обстоятельства, что приложенные к жалобе документы не были признаны представителем истца в качестве доказательств получения истцом арендной платы, а в качестве платежных документов они расценены быть не могут, оснований для переоценки выводов суда с учетом данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то данный довод является несостоятельным.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, участие его представителя в другом судебном процессе не может быть отнесено к уважительным причинам, влекущим отложение дела. Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела ответчиком заявлено не было. В связи с этим условий для отложения разбирательства дела, установленных статьей 167 ГПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи