Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мега Строй" к ТСЖ "Тихоокеанское" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Тихоокеанское", оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Мега Строй" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником трех жилых помещений в доме "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Тихоокеанское". ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ТСЖ "Тихоокеанское" истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами, на которых приняты решения, в т.ч. о сборе дополнительных взносов на восстановление пожарной сигнализации, установке пожарных дымовых извещателей, ремонт водосточной системы и системы кондиционирования, размер которого не определен, избран секретарь собрания, не являющийся собственником жилого помещения в указанном доме и членом ТСЖ, а также приняты решения по вопросам, не внесенными в повестку дня общего собрания. Поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения общего собрания, о проведении которого ООО "Мега Строй" не уведомлено, протоколы собрания оформлены с существенными нарушениями, то после уточнения исковых требований истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников ТСЖ "Тихоокеанское", оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ б/н, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на надлежащее уведомление истца о предстоящих собраниях. Пояснил, что со стороны жильцов нет задолженности по платежам, определенным решениями общих собраний ТСЖ, а истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что влечет дополнительную финансовую нагрузку на жильцов. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске к ТСЖ отказать.

С решением суда не согласилось ООО "Мега Строй", представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ООО "Мега Строй" является собственником трех двухуровневых квартир NN N площадью 205 кв. м, 199,6 кв. м и 196,1 кв. м соответственно в доме "адрес" управление которым осуществляет ТСЖ "Тихоокеанское". (л.д. 72-74)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Тихоокеанское" в форме очного голосования, на котором большинством голосов (51,5%) приняты решения, в т.ч., об определении места размещения сообщения о проведении общего собрания - доска объявления на первом этаже в подъезде дома по указанному адресу.

В ответ на письмо ООО "Мега Строй" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тихоокеанское" уведомило ООО "Мега Строй" письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения решений общих собраний собственников помещений и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности со ссылкой на решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Мега Строй" получило данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России". (л.д. 127, 128)

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обжалование данного решения, суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников ТСЖ "Тихоокеанское", т.к., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине.

Отказывая в признании недействительными решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что указанные решения подтверждены протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 146- 153)

Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

ООО "Мега Строй" о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ извещалось, что подтверждено почтовым уведомлением на л.д. 145.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом об истечении срока исковой давности аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка в судебном решении. Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: