Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оратовского ФИО8 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третьему лицу администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31 декабря 2015 года N об отказе Оратовскому О.А. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным. Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенное право Оратовского О.А. на предоставление земельного участка в собственность на основании заявления от 14 декабря 2015 года за N

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя истца Оратовского О.А. - Манжуриной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Оратовский О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему

на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 69,9 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под жилым домом, необходимый для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1375 кв. м, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N, которым в предоставлении земельного участка в собственность было отказано. В обоснование решения было указано, что испрашиваемый в собственность земельный участок ранее был предоставлен Оратовскому О.А. в аренду, с целевым назначением для дальнейшей эксплуатации рядом расположенного жилого дома, в связи с чем, данный земельный участок является дополнительным, и не может быть предоставлен в собственность. Истец считает данное решение незаконным. Указывает, что его право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности является действующим, и никем оспорено не было. Он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что у него имеется жилой дом на испрашиваемом земельном участке. Оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось. Просил признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении Оратовскому О.А. земельного участка в собственность; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставить Оратовскому О.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1375 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен истцу в аренду ДД.ММ.ГГГГ как приусадебный земельный участок, на котором располагались хозяйственные постройки, на участке он построил и зарегистрировал жилой дом. Статья 14.1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, которая прямо запрещает регистрацию строений на дополнительном земельном участке, была введена в действие 19.12.2013 решением Думы г. Владивостока N217. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано истцом в "адрес", когда такого запрета не было. При наличии объекта недвижимости истец имеет преимущественное право на оформление в собственность земельного участка.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указала, что испрашиваемый Оратовским О.А. земельный участок является дополнительным, смежным с участком N, и был предоставлен истцу в аренду в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома, а не для целей строительства нового индивидуального жилого дома. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не нарушил прав истца, так как истец не лишен права аренды спорного земельного участка, срок для которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указала, что спорный земельный участок - смежный. Он предоставлялся истцу в аренду в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома. Также ссылалась на ст. 14.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которой установлен запрет на строительство на дополнительном земельном участке. Полагала, что жилое строение возведено истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Департамента о том, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в "целях для дальнейшей эксплуатации жилого дома" в порядке норм ст. 34 ЗК РФ, а не для целей строительства нового индивидуального жилого дома в соответствии с нормами ст. 30.1 ЗК РФ. Кроме того, не дана оценка доводам Департамента, что при наличии длительного договора аренды (сроком на 49 лет) спорного земельного участка, отказ Департамента о предоставлении спорного земельного участка в собственность не может нарушать прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Оратовский О.А. имеет на праве собственности жилой дом, площадью 69,9 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1375+/-13 кв. м, который был предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Оратовский О.А. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1375+/-13 кв. м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по основаниям п.п. 6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, т.к. он является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал Оратовскому О.А. в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок является дополнительным по отношению к смежному с ним земельному участку с кадастровым номером N который ранее был предоставлен истцу в собственность для индивидуального жилищного строительства. Строительство новых объектов недвижимости на дополнительном земельном участке запрещено. Испрашиваемый земельный участок не предоставлялся для строительства нового индивидуального жилого дома.

Признавая данный отказ незаконным, суд верно исходил из того, что истец как собственник жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет в соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что истец незаконно возвел жилой дом на спорном земельном участке, который предоставлялся как дополнительный участок с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а не для нового строительства, суд обоснованно указал, что право собственности истца зарегистрировано на законных основаниях в соответствии с ч.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и никем не оспорено. Кроме того, регистрация права собственности истца произведена до введения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N462, статьи 14.1, предусматривающей запрет строительства на дополнительных участках новых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи