Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-12820/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегункова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление Бегункова С.В. удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Султанова А.А.о. от 1 августа 2016 года N об окончании исполнительного производства в отношении должника Анненковой В.Ю.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю - Султанова А.А.о., Бегункова С.В., представителя Анненковой В.Ю. - Мамошина В.И., судебная коллегия

установила:

Бегунков С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Анненковой В.Ю. о взыскании 5089700 руб. 16 августа взыскатель узнал, что исполнительное производство прекращено на основании п.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено транспортное средство, принадлежащее должнику. Однако пристав никаких реальных действий по проведению ареста транспортного средства не предпринял. Отсутствие должника по месту регистрации не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и совершения исполнительных действий. Супругу Анненковой В.Ю. принадлежит транспортное средство ... стоимостью 2000000 руб., приобретенное в период брака. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.о. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 1 августа 2016 года, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.о. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС N, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.о. возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для незамедлительного исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года.

Представитель Бегункова С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые исполнительные действия. В ходе осмотра места проживания должника имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, транспортное средство не обнаружено. 1 августа 2016 года исполнительные производства в отношении Анненковой В.Ю. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем не представлено.

Представитель должника Анненковой В.Ю. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи другому лицу. Какое-либо имущество, на которое возможно наложить взыскание, в собственности Анненковой В.Ю. отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезд по месту жительства должника, объявлял розыск имущества, вызывал Анненкову В.Ю. для дачи пояснений.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года с Анненковой (Неволиной) В.Ю. в пользу Бегункова С.В. взысканы денежные средства в размере 5089700 руб.

6 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Анненковой В.Ю. в пользу взыскателя Бегункова С.В.

17 мая 2016 года исполнительное производство N передано в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

13 июня 2016 года исполнительное производство N принято к исполнению ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

23 июня 2016 года данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами N и N в сводное исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, совершил выход по месту жительства должника, вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, о заведении розыскного дела.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. Административных правонарушений в области правил дорожного движения за должником с 25 мая 2015 года не числится, участником дорожно-транспортных происшествий должник не являлся. Информация о продаже автотранспортного средства ... подтверждается данными административной практики АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В своих письменных объяснениях, адресованных судебному приставу-исполнителю, Анненкова В.Ю. указала, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, получает пособие на содержание детей, недвижимое имущество, денежные средства в банках, ценные бумаги, акции не имеет; транспортное средство ... было ею продано, договор купли-продажи утерян при переезде.

Однако согласно карточке учета транспортных средств и ответу ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имеющимся в материалах исполнительного производства, Неволина В.Ю. является собственником транспортного средства ... , госномер N, 2010 года выпуска.

Как пояснили в судебном заседании представитель должника и судебный пристав-исполнитель, переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован в связи с утратой договора купли-продажи и наложением запрета на совершение регистрационных действий, фактически машина находится в пользовании у третьего лица.

Между тем данные доводы не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

1 августа 2016 года исполнительное производство N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в рамках розыскного дела имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения решения суда от 20 января 2016 года, взыскание на зарегистрированное за должником транспортное средство не обращено, судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи не подтвержден доказательствами, договор купли-продажи не представлен; отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения за должником с 25 мая 2015 года, дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует о факте выбытия спорного транспортного средства из владения Анненковой В.Ю.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что продажа транспортного средства подтвердилась данными административной практики АИПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 30 июля 2014 года должник состоит в браке с ФИО18.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Учитывая, что принадлежащее лично должнику имущество, кроме автомобиля ... , отчужденного, по мнению судебного пристава-исполнителя, в пользу третьего лица, не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по установлению такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время из материалов дела усматривается, что Бегунков С.В. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство ... , 2013 года выпуска, госномер N, с последующим обращением на нее взыскания, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск Бегункова С.В., признав постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и указал в своем административном иске Бегунков С.В., в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи