Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-12824/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Полетаева Э.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании действий по наложению обременения на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Норкиной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полетаев Э.Г. обратился в суд административным иском, указав, что определением судьи Фрунзенского районного суда от 22 сентября 2015 года в рамках искового заявлении Ш.Н.П. к Управлению Росреестра по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Полетаеву Э.Г., с наложением запрета на совершение сделок по отчуждению указанного имущества и совершения сделок с ним. В адрес Полетаева Э.Г. в январе 2016 года поступили уведомления о проведении государственной регистрации обременения права от ДД.ММ.ГГГГ N, N о запрете Полетаеву Э.Г. и другим лицам совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости: в том числе жилого дома, расположенного в "адрес" и земельного участка, однако в определении о применении мер обеспечения иска ничего не сказано об этих объектах, поэтому истец полагает, что действия регистратора противоречат определению Фрунзенского районного суда от 22 сентября 2015 года. Просил признать действия регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю по наложению обременений на индивидуальный жилой дом, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" незаконными, обязать административного ответчика аннулировать записи по ограничению его права за N N, N.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражал против удовлетворения административного искового заявления, в письменных возражениях указал, что действия Управления Росреестра по Приморскому краю соответствует закону, поскольку в сведения о принадлежащих Полетаеву Э.Г. объектах недвижимости неоднократно вносились изменения.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2015 года в рамках рассмотрения заявления Ш.Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об аннулировании записи в едином государственном реестре и снятии с регистрационного учета, в качестве обеспечительных мер на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий Полетаеву Э.Г., установлен запрет собственнику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а так же сделки с указанным имуществом.

Управлением Росреестра по Приморскому краю во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде установления запрета Полетаеву Э.Г. и другим лицам совершать сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером N, 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (уведомления N N, N); объекта недвижимости с кадастровым номером N, части жилого дома, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: "адрес" (уведомления N N, N; объекта недвижимости с кадастровым номером N, земельного участка с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (уведомления N N).

Проверяя правовые основания для внесения оспариваемых записей, суд установил, что в определении суда о принятии обеспечительных мер не конкретизировано наименование объекта недвижимости, в отношении которого применены данные меры, после вынесения судом указанного определения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании заявления Полетаева Э.Г. были внесены изменения в отношении адреса местоположения жилого дома и земельного участка с " "адрес"" на " "адрес"а", в связи с чем регистрирующий орган исходил из кадастровых номеров этих объектов, их места расположения и обоснованно зарегистрировал ограничения (обременения) права собственности Полетаева Э.Г. на указанные объекты недвижимости.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что гражданское дело, в рамках которого принимались обеспечительные меры, рассмотрено, решение вступило в законную силу, в связи с чем отмена мер обеспечения иска осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Приморскому краю, является правильным.

Оценив все установленные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно, с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал Полетаеву Э.Г. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаева Э.Г. - Самборской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи