Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-13460/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Л.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Ю. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2016 года, которым административное исковое заявление Горбуновой Л.Ю. удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО14 от 13 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора с Горбуновой Л.Ю.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Горбуновой Л.Ю. - Меняйло К.О., судебная коллегия

установила:

Горбунова Л.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2015 года Горбунова Е.А. вселена в жилое помещение, на ФИО15 в лице законного представителя Горбуновой Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Горбуновой Е.А. в пользовании квартирой "адрес". 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N, 13 июля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку в резолютивной части решения суда должником указана Горбунова Л.И., а в постановлении Горбунова Л.Ю. У истца отсутствуют сведения о порядке исполнения решения суда, т.к. от квартиры имеется только один комплект ключей, а судом не даны разъяснения по порядку исполнения решения суда. Заинтересованное лицо никаких действий по оплате изготовления дубликатов ключей не предпринимало. В действиях Горбуновой Л.Ю. отсутствует вина по неисполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.к. при возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора допущены многочисленные процессуальные нарушения. С учетом уточненных требований просит признать незаконным возбуждение в отношении Горбуновой Л.Ю. исполнительного производства от 3 августа 2015 года N, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Горбуновой Л.Ю. исполнительского сбора от 13 июля 2016 года по исполнительному производству от 3 августа 2015 года N, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года по исполнительному производству от 3 августа 2015 года N, прекратить исполнительное производство от 3 августа 2015 года N.

Представитель Горбуновой Л.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок законному представителю должника Горбуновой Л.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО15 о вселении Горбуновой Е.А. Адрес своего фактического проживания по "адрес" должник подтвердила по телефону. В дальнейшем должник не отвечал на телефонные звонки. 26 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий застать должника не удавалось, дверь никто не открывал, судебным приставом-исполнителем были оставлены повестки. 13 июля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 14 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель вручил Горбуновой Л.Ю. требование об исполнении решения суда, однако она отказалась исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем была подвергнута принудительному приводу. В ОСП должник лично получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), требования. 20 июля 2016 года в присутствии понятых судебный пристав составил акт о том, что в момент совершения исполнительных действий представитель должника Горбуновой Л.Ю. отказался предоставить ключи от квартиры, тем самым воспрепятствовал вселению Горбуновой Е.А.

Представитель заинтересованного лица Горбуновой Е.А. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым почтовым отправлением на имя должника по месту проживания. Учитывая, что возврата корреспонденции в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не было, можно сделать вывод, что должник своевременно получил постановление, жалоб от должника и его представителя об отсутствии у нее обжалуемого постановления не поступало. Горбунова Л.Ю. в добровольном порядке решение суда не исполнила, не является по вызову к судебному приставу-исполнителю, скрывает свое постоянное место жительства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горбуновой Л.Ю. ставится вопрос об изменении решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких условий п.4 ч.1 ст.31 Закона относит случай, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Закона установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Закона.

По делу установлено, что 3 августа 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС N от 7 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя Горбуновой Е.А., предмет исполнения: вселить Горбунову Е.А. в квартиру "адрес".

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства

Вместе с тем, удовлетворяя требования Горбуновой Л.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления телефонограммы в качестве должника Горбунова Л.Ю. указана не была, требование адресовано ФИО15, доказательств, опровергающих доводы о том, что о возбуждении исполнительного производства Горбуновой Л.Ю. стало известно только 14 июля 2016 года, не имеется.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст.64 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.51 Закона об исполнительном производстве несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Горбуновой Е.А. к ФИО15 был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Горбунова Л.Ю., о чем было указано и в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения.

Из изложенного можно сделать вывод, что в силу положений ст.51 Закона об исполнительном производстве обязанность по исполнению решения суда в настоящем случае была возложена как на самого должника, так и на его законного представителя.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок законному представителю должника ФИО15 - Горбуновой Л.Ю., в ходе которого ей сообщено о возбуждении исполнительного производства.

Неоднократно в течение 2015 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства Горбуновой Л.Ю. и оставлял повестки, а также направлял требования об исполнении решения суда.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Горбуновой Л.Ю. в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горбунова Л.Ю. знала о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2015 года, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ю. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом проверки исполнительного документа на соответствие решению суда и материалам гражданского дела, в связи с чем оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2016 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Горбуновой Л.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Горбуновой Л.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи