Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4Г-2230/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Магина О.В. к Магиной С.В. о расторжении брака, разделе имущества, долгов

по кассационной жалобе представителя Магиной С.В. по доверенности - Боева Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г., которыми заявленные требования удовлетворены, в части.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя Магиной С.В. адвоката Боева Е.В. по доверенности от 26 апреля 2016 г., Магина О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Магин О.В. обратился в суд с иском к Магиной С.В. о расторжении брака, разделе имущества, долгов, указав, что с 26 августа 1994 г. состоял в браке с Магиной С.В. С апреля 2015 г. брачные отношения между ними прекращены, они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно. В период брака ими приобретен автомобиль "Honda Freed", 2009 г. выпуска, оформленный на Магину С.В., для покупки которого истцом взят кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 755 000 руб., кроме того, в 2012 г. им взят кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 120 000 руб. для оплаты ритуальных услуг и погребения матери ответчицы. Магин О.В. просит расторгнуть брак, признать равными доли супругов в праве на автомобиль, признать совместными и разделить между супругами в равных долях долги по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Восточный экспресс банк".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2015 г. (в редакции определения этого же суда от 14 октября 2016 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, брак между Магиным О.В. и Магиной С.В. расторгнут, стоимость автомобиля 410 000 руб. разделена между сторонами в равных долях, с Магиной С.В. в пользу Магина О.В. взыскана 1/2 стоимости автомобиля -205 000 руб., между Магиной С.В. и Магиным О.В. в равных долях разделены долги по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Восточный экспресс банк", с Магиной С.В. в пользу Магина О.В. взыскана половина суммы этих долгов в размере 309 341,90 руб. и 21 226,42 руб. соответственно, а также расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Магиной С.В. по доверенности Боев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Магиной С.В. компенсации половины стоимости автомобиля и половины суммы долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя ответчика заместителем председателя Приморского краевого суда Украинской Т.И. дело 20 октября 2016 г. истребовано в Приморский краевой суд и определением от 24 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями допущено по делу существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что в период брака 3 апреля 2012 г. Магиным О.В. заключен кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Кроме того 15 апреля 2014 г. им заключен кредитный договор N 309449 с ПАО "Сбербанк России" в размере 755 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Отнесение обязательств по кредитному договору от 3 апреля 2012 г., заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", к общим долгам супругов Магина С.В. не оспаривала.

Исходя из приведенных положений закона судебные инстанции, дав оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям сторон, свидетелей, обстоятельствам покупки на имя ответчицы автомобиля "Honda Freed", 2009 г. выпуска, пришли к выводу о том, что обязательства, возникшие у Магина О.В. по кредитному договору от 15 апреля 2014 г. N 309449, также относятся к общим долгам супругов. Оснований оспаривать данные выводы суда не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы в указанной части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в данной части в кассационном порядке.

В то же время, взыскивая с Магиной С.В. в пользу истца 1/2 долю непогашенного кредита, суд не учел, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах президиум Приморского краевого суда находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем судебные постановления по делу в части взыскания с Магиной С.В. в пользу Магина О.В. 309 341,90 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 309449 от 15 апреля 2014 г. нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер погашенных истцом обязательств перед ПАО "Сбербанк России" с момента прекращения брачных отношений до дня рассмотрения дела судом и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебные постановления в части раздела долговых обязательств перед ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. в части взыскания с Магиной С.В. в пользу Магина О.В. 309 341,90 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 309449 от 15 апреля 2014 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский