Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-750/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-750/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по области" (далее - УФО по области) на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по иску, предъявленному в интересах в/ч 11111, к Акимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения ответчика Акимова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор флотилии обратился в военный суд с иском в интересах в/ч 11111, в котором просил взыскать с Акимова в пользу данной воинской части неосновательное обогащение в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

УФО по области, поименованное в данном исковом заявлении как третье лицо, судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в этом статусе (л.д.29-33).

224 гарнизонный военный суд решением от 29 сентября 2016 года отказал в удовлетворении предъявленного в интересах в/ч 11111 иска.

В апелляционной жалобе третье лицо УФО по области просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска (военный прокурор флотилии и в/ч 11111 решение суда не обжалуют).

Автор жалобы указывает, что УФО по области финансово обеспечивает федеральным имуществом, находящимся в его оперативном управлении, в/ч 11111, где Акимов проходил военную службу, в том числе перечисляет военнослужащим денежные средства, а также осуществляет учет задолженности по причиненному государству ущербу и контролирует его возмещение.

Ссылаясь на приказы Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, от 2 мая 2012 года N1055 и от 7 апреля 2015 года N185, автор жалобы считает, что направление Акимова в ВУНЦ для сдачи вступительных испытаний не относится к служебным командировкам, поскольку является реализацией права на обучение, которое не связано со служебной необходимостью и исполнением конкретного служебного задания. Для этих целей пунктом 6 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено предоставление учебных отпусков.

При этом командующий флотилией, издавая в отношении подчиненных приказы распорядительного характера, не имеет права принятия таких правовых актов, которые по смыслу статьи 1102 ГК РФ устанавливали бы самостоятельные основания направления военнослужащих в служебные командировки. Поэтому издание им приказа о направлении в служебную командировку и выдача командировочного удостоверения само по себе не может порождать у Акимова право требовать выплат, положенных лицам, направленным в служебные командировки, и, как следствие, свидетельствовать о законности получения им суточных, расходов на проезд и проживание.

Поскольку полученные Акимовым оспариваемые суммы по смыслу статьи 1109 ГК РФ к денежным средствам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не относятся, то законные препятствия для возврата неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания выплаченных Акимову командировочных расходов, посчитав, что направление его в ВУНЦ для сдачи вступительных экзаменов являлось служебной командировкой.

Однако эти выводы суда по иску, предъявленному в интересах в/ч 11111, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку сделаны без учета порядка направления офицеров для поступления в высшие военно-учебные заведения и правового регулирования правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункту 1 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие-граждане Российской Федерации имеют право поступать на обучение в военные образовательные организации высшего образования в порядке, определяемом Министром обороны РФ.

В соответствии с пунктами 28, 30 "Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 года N185, направление кандидатов из числа офицеров, прошедших предварительный отбор для поступления на обучение в высшие военно-учебные заведения, для прохождения вступительных испытаний осуществляется по вызовам указанных заведений через соответствующие органы военного управления.

Для этих целей пункты 6, 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункты 1-2, 4 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, прямо предусматривают предоставление военнослужащим по контракту дополнительных учебных отпусков, продолжительность которых увеличивается на время проезда к месту нахождения военно-учебного заведения и обратно.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что направление Акимова в ВУНЦ для сдачи вступительных экзаменов являлось служебной командировкой, обусловленной выполнением служебного задания, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при разрешении данной категории дел юридически значимым является установление того, за чей именно счет приобретателем приобретено неосновательное обогащение, а также имеет ли лицо, предъявившее иск, право требовать его возвращения.

В суде установлено, что УФО по области на основании авансового отчета N1396 (л.д.5-6) перечислило Акимову платежными поручениями N292743 от 12 мая 2015 года и N447673 от 10 июня 2015 года (л.д.22, 26) спорные денежные средства в счет командировочных расходов (суточные, проезд и проживание) на общую сумму ХХХХХ руб. ХХ коп.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения потерпевшего по настоящему делу и, как следствие, для рассмотрения по существу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, перечисленные Акимову денежные средства являлись имуществом Минобороны России и находились в оперативном управлении УФО по области, которое обязано использовать его надлежащим образом, в том числе осуществлять учет задолженности по излишним выплатам и контроль за их возмещением. Это полностью соответствует пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", приказу Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года N1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации", указаниям заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе от 28 октября 2010 года N233/2/2/522 "Об организации учетного процесса" и указаниям начальника Аппарата Министра обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ от 30 ноября 2010 года N233/2/1/629 "О типовом договоре на обслуживание воинских частей".

При этом, как следует из материалов дела, УФО по области какие-либо самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 42 ГПК РФ не заявляло, в связи с чем гарнизонный военный суд статус данного управления как третьего лица, не заявляющего таких самостоятельных требований, не изменял.

Вместе с тем в/ч 11111, где Акимов проходил военную службу и в интересах которой предъявлен настоящий иск, денежные средства в счет командировочных расходов ответчику не выплачивала.

Кроме того, согласно материалам дела данная воинская часть с 18 июля 2016 года прекратила деятельность в качестве юридического лица - федерального казенного учреждения "Войсковая часть 11111" (л.д.89-102), в связи с чем по настоящее время функционирует лишь как орган военного управления.

Поскольку в/ч 11111 не является лицом, за счет которого Акимов получил спорные командировочные расходы (то есть потерпевшим), то в силу статьи 1102 ГК РФ настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный в интересах этой воинской части, не подлежит удовлетворению.

Так как выводы суда первой инстанции относительно направления Акимова в Санкт-Петербург для сдачи вступительных экзаменов в служебную командировку в силу статьи 61 ГПК РФ могут иметь преюдициальное значение для УФО по области, которое по настоящему делу являлось лишь третьим лицом, то они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы независимо от их обоснованности правового значения для дела не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению по существу правильного решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления о неосновательном обогащении, предъявленного в интересах в/ч 11111.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по иску, предъявленному в интересах войсковой части 11111, к Акимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- направление Акимова для сдачи вступительных экзаменов в ВУНЦ являлось служебной командировкой;

- отсутствуют основания для взыскания с Акимова денежных средств, выплаченных в счет командировочных расходов.

В остальной части решение 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по области" - без удовлетворения.