Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2016 г. по делу N 22К-516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи

Нудного С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания Мишкеевой С.Д.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

следователя Дроздова Е.И.,

подозреваемого Аристаева М.А.,

защитников - адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Педашева Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. в интересах подозреваемого Аристаева М.А. на

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2016 года, которым в отношении

Аристаева М.А., " ... ", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи

Нудного С.А. о существе дела и решения суда, доводах апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого Аристаева М.А. и его защитников Педашева Г.И. и Эльдеевой Т.Х., поддержавших жалобу, следователя Дроздова Е.И. и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Аристаева М.А. по следующим, согласно постановлению, основаниям.

16 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Аристаева М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия расследованием установлено, что 12 декабря 2016 года в дневное время инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Аристаев М.А., находясь на территории г. Элиста, действуя умышленно, получил от С.Б.С. через посредника взятку в виде денег в сумме " ... " долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка России соответствовало " ... " рубля " ... " копейки, за свое незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении С.Б.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не сообщении в дежурную часть органа внутренних дел о возможном совершении С.Б.С. преступлений, связанных с подделкой документов, приобретением имущества заведомо преступным путем либо его хищением, а также непринятии мер к задержанию его автомобиля и препровождению в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

16 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Аристаев М.А.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Аристаев М.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

17 декабря 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Дроздов Е.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аристаева М.А., мотивируя тем, что он подозревается в совершении с использованием служебного положения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет. Указал, что предварительное расследование по делу находится на начальной стадии, необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание посредника в получении взятки Л.Б.М. и других возможных соучастников в совершении преступления, установление фактического местонахождения вещественных доказательств, которые следствием не обнаружены и не изъяты. Полагал, что подозреваемый, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, учитывая, что преступление носит коррупционный характер, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, используя служебные полномочия, может оказать давление на свидетелей, место проживания которых ему известно, принять меры к сокрытию вещественных доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь Дроздов Е.И. и прокурор Г.Ю.А. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы, указанные в постановлении.

Подозреваемый Аристаев М.А. и его защитник Эльдеева Т.Х. просили отказать в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2016 года подозреваемому Аристаеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе

защитник Эльдеева Т.Х. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении Аристаева М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, ссылаясь на отсутствие в деле подтверждающих сведений. Полагает, что применение в отношении Аристаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено только тяжестью преступления, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Жалуется, что судом не приняты во внимание и проигнорированы положительная характеристика, нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также состояние его здоровья, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он находился в кардиологическом отделении Республиканской больницы с диагнозом " ... ". Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Ариставым М.А. взятки, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Аристаеву М.А. более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты просила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого и его защитников в поддержку жалобы, следователя и мнение прокурора об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу

ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со

ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, о том, что лицо могло совершить это преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, исследовав представленные органом следствия протокол допроса свидетеля С.Б.С., сведения о получении результатов оперативно-розыскных мероприятий "опрос" и "прослушивание телефонных переговоров" и другие материалы, указал в постановлении, что органами следствия Аристаев М.А. обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд учел все исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о том, что в деле имеются веские обоснования, указывающие на отсутствие элементов, исключающих уголовную ответственность Аристаева М.А. и на наличие законных оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и поэтому считает, что подозрение Аристаева М.А. в совершении преступления действительно обосновано и подтверждается материалами, представленными органом следствия суду первой инстанций и исследованными в судебном заседании.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона объективно учел тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, характеристику, наличие места жительства и иные имеющие значение обстоятельства, дав им надлежащую оценку.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона, надлежащем анализе и оценке сведений, содержащихся в представленных материалах.

Так, суд установил, что Аристаев М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Санкция нормы уголовного закона за его совершение предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Представленными органом следствия материалами, в частности показаниями свидетеля С.Б.С., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 декабря 2016 года, установлено получение сотрудником ДПС Аристаевым М.А. в качестве взятки денежных средств в размере " ... " долларов США, что свидетельствует об обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Поэтому суд, посчитав, что, Аристаев М.А., совершив вышеуказанное деяние, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не могут быть приняты во внимание высказанные в жалобе утверждения защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности подозрения Аристаева М.А. в совершении преступления, поскольку вопросы доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого) не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов об отсутствии в материалах дела результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", то они признаются коллегией несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что следственному органу 16 декабря 2016 года УФСБ России по Республике Калмыкия представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий "опрос" и "прослушивание телефонных переговоров", что подтверждается соответствующим постановлением.

Учитывая, что расследование дела находится на начальном этапе, в ходе которого необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание посредника в получении взятки Л.Б.М. и других возможных соучастников в совершении преступления, установление фактического местонахождения вещественных доказательств, которые следствием не обнаружены и не изъяты, тем самым преодолеть препятствия к установлению истины, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции избрал в отношении Аристаева М.А. юридически обоснованную меру пресечения.

В связи с чем доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда, отсутствии оснований для заключения Аристаева М.А. под стражу, а также намерений с его стороны к совершению действий, указанных в качестве оснований к избранию указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции учел только тяжесть преступления. Коллегия отмечает, что в постановлении отражена совокупность оснований, которые позволили суду прийти к выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, в числе которых тяжесть совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы судом с соблюдением требований закона установлены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о заключении под стражу.

Судом первой инстанции исследованы и учтены при принятии решения все данные о личности подозреваемого. Доводам жалобы о том, что, Аристаев М.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, судом первой инстанции, в совокупности с другими данными о личности подозреваемого, дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить к Аристаеву М.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции изложены достаточно убедительные мотивы, по которым невозможно применение к Аристаеву М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании просила сторона защиты и на чем настаивает в суде апелляционной инстанции.

Иных данных о личности подозреваемого, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты со ссылкой на состояние здоровья Аристаева М.А., получили оценку суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. Представленные суду справки о нахождении Аристаева М.А. на лечении в кардиологическом отделении Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с диагнозом " ... " не могут выступать в качестве достаточного основания для изменения или отмены меры пресечения. Сведений о том, что подозреваемый нуждается в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара, данный документ не содержит.

Кроме того, диагностированное врачом Республиканской больницы заболевание Аристаева М.А. не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Сторонами не представлено суду соответствующего медицинского заключения по результатам освидетельствования подозреваемого на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в указанный Перечень, и не позволяющего ему находиться в условиях изоляции.

Таким образом, каких-либо сведений, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Отсутствуют и нарушения, свидетельствующие о незаконности задержания Аристаева М.А. При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд первой инстанции не усмотрел нарушений органом предварительного следствия порядка и срока задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Аристаев М.А., данных о личности и состоянии здоровья подозреваемого, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит подозреваемому под угрозой возможного сурового наказания скрыться от суда либо препятствовать производству по уголовному делу. В силу этого, коллегия не находит каких-либо оснований для применения к Аристаеву М.А. какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, судебной коллегией с бесспорностью установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, а все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. По указанным основаниям коллегия не соглашается с доводами о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Нарушений прав и законных интересов подозреваемого при рассмотрении ходатайства допущено не было и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, как на этом настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2016 года об избрании

подозреваемому Аристаеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 февраля 2017 года,

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

"Согласовано".

Судья С.А. Нудной