Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", Лалазарову В.Б., Севкенову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Севкенова А.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора, договоров поручительства и об ипотеке недействительными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Севкенова А.Б.-Бадьминова С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Севкенова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 8 октября 2013 г. между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", Общество) в лице генерального директора Лалазарова В.Б. заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 15 % годовых на срок до 24 апреля 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Лалазаровым В.Б. и Севкеновым А.Б., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Севкеновым А.Б. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ООО "Промресурс" денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 6 октября 2015 г. образовалось задолженность в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, комиссия - " ... " руб. Требования Банка от 24 февраля 2015 г. ответчиками не исполнены. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (здание склада) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб., взыскать с Севкенова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Севкенов А.Б. обратился к АО "Россельхозбанк" с встречным иском о признании кредитного договора, договоров поручительства и об ипотеке недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что кредитный договор и договоры поручительства совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудника Банка Дагинова С.В., а также фиктивны, поскольку кредит выдан Обществу для приобретения кормов, в то время как такая деятельность не соответствует Уставу ООО "Промресурс". Условия кредитного договора в части взимания комиссий противоречат закону. С договором поручительства он не был ознакомлен, текст договора ему не вручался, в договоре не указано, кто представлял интересы ООО "Промресурс" при заключении кредитного договора с Банком. Что касается договора об ипотеке (залоге недвижимости), то он недействителен, так как заключен в отношении имущества, которое является общей совместной собственностью его и супруги, без ее согласия. Установленная договором залоговая стоимость имущества фактически не обговаривалась сторонами договора и необоснованно завышена с целью получения большей суммы кредита. Собственником земельного участка, указанного в договоре об ипотеке, на момент заключения договора он не являлся.

В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Севкенова А.Б. просил отказать, заявив о пропуске им срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Промресурс" в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Лалазаров В.Б. исковые требования Банка не признал, пояснив, что финансовые документы по распоряжению кредитом как генеральный директор ООО "Промресурс" он не подписывал и Общество не использовало данный кредит. Не возражал против удовлетворения иска Севкенова А.Б.

Ответчик Севкенов А.Б. и его представитель Бадьминов С.А. иск Банка также не признали, встречные исковые требования поддержали, указав на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку требования о признании недействительности сделок заявлены в рамках трехгодичного срока с момента получения иска Банка.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО "Промресурс", Лалазарова В.Б., Севкенова А.Б. задолженность по кредитному договору N " ... " от 8 октября 2013 г. по состоянию на 6 октября 2015 г. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого по " ... " руб., всего " ... " руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору N " ... " об ипотеке от 8 октября 2013 г. - здание склада, назначение - нежилое, общей площадью " ... "кв.м., литер 1, адрес: " ... " на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Севкенову А.Б., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадь " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес: " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "руб. В удовлетворении встречных исковых требований Севкенова А.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора, договоров поручительства и об ипотеке недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. с Севкенова А.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Севкенова А.Б. Бадьминов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о соответствии оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства, поскольку заемщиком не выполнено условие кредитного договора о заключении договора купли-продажи кормов сельскохозяйственных животных. Указывает, что поступившие на счет заемщика кредитные денежные средства в последующем незаконно были перечислены на счета других лиц. Полагает, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на момент подписания договора об ипотеке он принадлежал Севкенову А.Б. на праве бессрочного пользования, право собственности на него оформлено после заключения договора об ипотеке. При подписании договора об ипотеке стоимость заложенного имущества была завышена с целью получения большей суммы кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лалазаров В.Б. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

01 декабря 2016 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 143 от 30 ноября 2016 г.

13 декабря 2016 г. в соответствии со ст. 219 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, устранено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Банка, а в остальной части - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст.309, 334, 337, 349, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, чем были существенно нарушены его условия, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитный договор считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 октября 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промресурс" в лице генерального директора Лалазарова В.Б. заключен кредитный договор N " ... ", по которому Обществу на пополнение оборотных средств предоставлены денежные средства в размере " ... "руб. под 15 % годовых сроком до 24 апреля 2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 8 октября 2013 г. заключил договоры поручительства N " ... " с Лалазаровым В.Б., N " ... " с Севкеновым А.Б., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Промресурс" за исполнение обязательств по кредитному договору. Также 8 октября 2013 г. между Банком и Севкеновым А.Б. заключен договор N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк перечислил на счет заемщика N " ... " сумму кредита в размере " ... "руб., что подтверждается банковским ордером N " ... " от 17 октября 2013 г., в котором, однако, указано о перечислении суммы по кредитному договору N " ... " не от 8, а от 17 октября 2013 г.

Из материалов дела также следует, что указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет ООО "Промресурс" 17 октября 2013 г. - и в тот же день согласно платежному поручению N 12 списаны с расчетного счета в счет оплаты за стройматериалы по договору купли-продажи от 03 октября 2013 г.

В суде первой инстанции Лалазаров В.Б. пояснил, что, являясь генеральным директором ООО "Промресурс", он соответствующие платежные документы не подписывал, куда переведены денежные средства не знает, в последующем платежные поручения по перечислению денежных средств в погашение кредита также не подписывал. При апелляционном рассмотрении дела он подтвердил указанные пояснения и ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 143 от 30 ноября 2016 г. подписи в кредитном договоре N " ... "от 8 октября 2013 г. выполнены Лалазаровым В.Б. При этом подписи, выполненные от имени Лалазарова В.Б. в платежном поручении N 12 от 17 октября 2013 г. и объявлении на взнос наличными N 9438 от 30 декабря 2013 г. выполнены не Лалазаровым В.Б., а другим лицом.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждениями Лалазарова В.Б. о том, что он как генеральный директор ООО "Промресурс" поручение на распоряжение кредитными денежными средствами, поступившими на счет ООО "Промресурс" 17 октября 2013 г., не давал. Таким образом, предусмотренной договором суммой кредита, вопреки условиям договора, ООО "Промресурс" распорядиться не имело возможности.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, и содержащиеся в нем выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания кредитного договора без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться кредитными средствами и, соответственно, возникновения у него обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ООО "Промресурс" кредитными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Поскольку реальная передача денег заемщику в рамках исполнения кредитного договора от 8 октября 2013 г. фактически не производилась, указанный договор является безденежным и, как следствие, незаключенным.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО "Промресурс" задолженности по кредитному договору N " ... "от 8 октября 2013 г. не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства NN " ... ", " ... " заключенных Банком с Лалазаровым В.Б. и Севкеновым А.Б., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ООО "Промресурс" своих обязательств по кредитному договору N " ... "от 8 октября 2013 г.

Пунктом 2.6. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителя по возврату кредитору денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судебной коллегией, во исполнение рассматриваемого кредитного договора должник (ООО "Промресурс") денежных средств от кредитора (АО "Россельхозбанк") фактически не получал.

Таким образом, поскольку ответственность поручителей производна от ответственности должника ООО "Промресурс" перед Банком по основному обязательству, с учетом отсутствия оснований для взыскания задолженности с ООО "Промресурс", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной кредитной задолженности и с поручителей Лалазарова В.Б. и Севкенова А.Б.

Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором N " ... "от 8 октября 2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, то оно также подлежит отмене.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Между тем, как указано выше, оснований для ответственности ООО "Промресурс" по кредитному договору от 8 октября 2013 г., в обеспечение исполнения которого с Севкеновым А.Б. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Севкенова А.Б. основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные Севкеновым А.Б. требования, суд правильно исходил из того, что таких обстоятельств, которые являются основанием для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Севкенов А.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых договоров признаков оспоримости, предусмотренных п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что условия договоров поручительства и об ипотеке изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров истцом не выражалось. Доводы истца о недействительности договора об ипотеке по основанию отсутствия нотариального согласия его супруги на совершение сделки противоречат материалам дела, о чем указано в решении суда со ссылкой на такое согласие от 16 октября 2013 г.

Кроме того, как указанно выше в апелляционном определении, кредитный договор от 8 октября 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Промресурс" нельзя считать заключенным, а соответствующие правоотношения между сторонами возникшими. Вопрос же о недействительности сделки может иметь место лишь в отношении заключенного договора.

Как следует из искового заявления Севкенова А.Б., его требования о снятии обременения с предмета ипотеки заявлены им как последствия признания кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке недействительными. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания указанных договоров недействительными по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Однако указанное не препятствует обращению Севкенова А.Б. с иными исковыми требованиями с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела по существу.

Что касается требования Севкенов А.Б. об отмене обеспечительных мер, то поскольку согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, с таким ходатайством Севкенову А.Б. следует обратиться в Элистинский городской суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 г. в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", Лалазарова Виктора Борисовича и Севкенова Алексея Батаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N " ... "от 8 октября 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором N " ... " об ипотеке от 8 октября 2013 г имущество отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", Лалазарову Виктору Борисовичу и Севкенову Алексею Батаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от 8 октября 2013 г., обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором N " ... "об ипотеке от 8 октября 2013 г. имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г. о взыскании с Севкенова Алексея Батаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Севкенова А.Б.-Бадьминова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В.Лиджиев

В.В.Литовкин