Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарангова М.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Очировой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сарангов М.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что проходит службу в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия). Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от " ... "г. N " ... " ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение указания начальника ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия по прибытию по сигналу "Сбор" личного состава ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия без уважительных причин. Приказ считает незаконным, так как " ... " 2016 г. в 2 часа 20 мин. при оповещении его оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия И.А.В. о прибытии по сигналу "Сбор" сообщил о своей неявки из-за болезни, о чем просил передать начальнику ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия С.А.С., которому в 3 часа 41 мин. также сообщил об этом. Указывает, что не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, уважительность причин неявки по сигналу "Сбор" подтверждается записями в медицинской карте, согласно которым 30 марта 2016 г. невропатологом поставлен диагноз - " ... ", 15 марта 2016 г. ему поставлен диагноз - " ... ", кроме того, об уважительности причин неявки сообщал оперуполномоченному ЦПЭ И.А.В. и начальнику ЦПЭ С.А.С. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем просил признать незаконным указанный приказ.

В судебном заседании Сарангов М.Г. и его представитель Павлова К.Э. просили удовлетворить исковые требования.

Представители МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В., Эдгеев Б.Б. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сарангова М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указывает, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия И.А.В., не обеспечил его явку в судебное заседание, незаконно сослался в решении на его объяснения, данные в ходе служебной проверки, согласно которым истец не был им оповещен о прибытии по сигналу "Сбор". Судом не приняты во внимание показания врача Г.А.М. о нахождении Сарангова М.Г. в восстановительном периоде реабилитации по май 2016 г. после военной травмы, наличие у истца периодических головных болей, что допускает его плохое самочувствие в ночь на 2 апреля 2016 г. Считает, что с учетом количества привлеченных сотрудников полиции к предотвращению конфликта неявка Сарангова М.Г. не повлекла вредных последствий для интересов граждан, общества и государства.

Заслушав стороны, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сарангова М.Г., суд руководствовался ст. 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и

исходил из того, что

доказательств уважительности причин неявки на службу по сигналу "Сбор" истцом не представлено, факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду соответствия нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 7 и п. 17 ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать при чрезвычайных ситуациях неотложные меры по спасению граждан, охране имущества, оставшегося без присмотра, содействовать в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб; обеспечивать общественный порядок при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотий, участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Согласно ст. 27 указанного закона, подпункту "б" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является предупреждение о неполном служебном соответствии, могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от " ... "г. N " ... " оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Сарангов М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнения указания начальника ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия по прибытию по сигналу "Сбор" личного состава ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия 2 апреля 2016 г. без уважительных причин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что в ночь с 1 на 2 апреля 2016 г. Сарангов М.Г. без уважительных причин не выполнил указания начальника ЦПЭ МВД по Республике Калмыкия о прибытии личного состава по сигналу "Сбор" в связи с осложнением оперативной обстановки на территории г. Элиста по причине инцидента, произошедшего между группами молодежи из числа спортивной команды Республики Дагестан и жителей Республики Калмыкия.

В обоснование уважительности причин неприбытия по сигналу "Сбор" истец ссылается на плохое самочувствие, связанное с наличием диагнозов "" ... ", а также " ... ".

В соответствии с п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно ответу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Калмыкия" З.Н.А. от 27 апреля 2016 г., данному в ходе служебной проверки, Сарангов М.Г. за медицинской помощью в названное учреждение в период с 1 по 4 апреля 2016 г. не обращался.

Доказательств временной нетрудоспособности либо обращения за медицинской помощью в ночь с 1 на 2 апреля 2016 г. истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, Сарангов М.Г. не выполнил распоряжение непосредственного руководителя (начальника) о прибытии по сигналу "Сбор", объявленному в связи с осложнением оперативной обстановки на территории г. Элисты, без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, также принято во внимание наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом N " ... " от " ... " 2016 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о законности привлечения Сарангова М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Сарангова М.Г.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля не был допрошен оперуполномоченный ЦПЭ МВД по РК И.А.В., оповещавший сотрудников ЦПЭ МВД по РК о сигнале "Сбор", правового значения по делу не имеет, так как истец сам не отрицает факт оповещения его И.А.В.

Ссылка в жалобе на объяснения врача невролога ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Г.А.М. о периодически возникающих у истца головных болях в связи с полученной военной травмой не подтверждает уважительность причин неприбытия по сигналу "Сбор", в связи с чем не может быть принята во внимание.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева