Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Дорджиева Б.Д. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Цобдаеву В.Б-Х. и Цобдаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Цобдаева В.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Цобдаеву В.Б-Х. и Цобдаеву В.В., ссылаясь на то, что по кредитному договору от 01 августа 2010 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Цобдаеву В.Б-Х. денежные средства в размере 2170000 руб. на срок до 15 июня 2018 г. под 15 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Цобдаевым В.В., 09 июня 2012 г. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор о залоге сельскохозяйственных животных с главой КФХ Цобдаевым В.Б-Х. При погашении кредита заемщик в лице индивидуального предпринимателя Цобдаева В.Б-Х. нарушал установленные договором сроки возврата основного долга, уплаты процентов. Направленные в адрес ответчиков требования банка о досрочном возврате кредита исполнены не были. По состоянию на 26 июля 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1940975 руб. 73 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование кредитом - 243072 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 225699 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 52203 руб. 38 коп.

Банк просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1940975 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины - 23 904 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах производственного помещения для содержания маточного поголовья КРС на 140 голов и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение, установив начальную продажную цену в 2224 702 руб., а также 17 голов коров, установив начальную продажную цену в 406 980 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Цобдаев В.Б-Х. в судебное заседание не явился, его представитель Цобдаев В.В. исковые требования банка признал, указав, что последний платеж по кредитному договору произведен в августе 2014 г.

Ответчик Цобдаев В.В. иск не признал, ссылаясь на истечение годичного срока предъявления к нему как поручителю требований по кредитному договору.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Цобдаева В.Б-Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2010 г. N " ... " в сумме 711 311 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 руб. 56 коп. С Цобдаева В.В. и индивидуального предпринимателя Цобдаева В.Б-Х. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2010 г. N " ... " в сумме 1 229 664 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по 7174 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " от 09 июня 2012 г., по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 09 июня 2012 г. N " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого предмета залога.

В апелляционной жалобе ответчик Цобдаев В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него как поручителя задолженности по кредитному договору, освободить от ареста принадлежащее ответчикам имущество, которое не было заложено, и отменить запрет суда на совершение действий, связанных с отчуждением данного имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с поручителя подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в течение года, предшествующего подаче иска. Полагает, что банк пропустил срок для обращения в суд с требованиями к нему по договору поручительству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01 июля 2010 г. АО "Россельхозбанк" заключило с индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Цобдаевым В.Б-Х. кредитный договор N " ... " (л.д. 16), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 170 000 руб. для строительства производственного помещения для содержания маточного поголовья КРС (коровника) на срок до 15 июня 2018 г. с уплатой 15 процентов годовых.

Судом установлено, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 940 975 руб. 73 коп. (л.д. 15).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Цобдаевым В.В. договор N " ... " поручительства физического лица от 01 июля 2010 г. (л.д. 27).

Поскольку в данном договоре поручительства какой-либо конкретный срок поручительства не установлен, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Цобдаева В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.

Довод апелляционной жалобы Цобдаева В.В. о пропуске банком установленного законом срока для обращения в суд с требованиями к нему по договору поручительству, является необоснованным ввиду неправильного толковании норм материального права.

По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, необращение банка в суд с требованиями по договору поручительства в течение года с момента неисполнения заемщиком обязанностей по внесению платежей по кредитному договору (в счет погашения основного долга - с сентября 2014 г., в счет уплаты процентов за пользование кредитом - с марта 2014 г.), не свидетельствует о прекращении поручительства Цобдаева В.В.

Ссылка в жалобе на то, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, не являющееся предметом залога, и наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением данного имущества, являются незаконными, не может быть принята во внимание.

Вынесенное судом первой инстанции определение по обеспечению иска от 15 августа 2016 г. (л.д. 57) подлежит обжалованию в установленном процессуальным законом порядке (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика Цобдаева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цобдаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Б.Д. Дорджиев

С.В. Лиджиев