Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салмаевой Татьяны Боролдаевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 г. по делу по заявлению Салмаевой Т.Б. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Салмаевой Т.Б., ее представителя Бадмаевой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Элисте Коптева В.А., судебная коллегия

установила:

Салмаева Т.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в размере 145 руб. 60 коп.

В обоснование требования указала, что с 1979 г. по 1997 г. она работала на разных должностях в совхозе Манцын-Кец Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. В 2010 году на основании архивной справки о заработной плате за 1988-1992 г.г. ей рассчитана пенсия в размере ХХХ руб. В этой справке сведения за 1988 г. не указаны в связи с несдачей в архив расчетно-платежных ведомостей, сгоревших при пожаре. 10 декабря 2012 г. пенсионным органом в перерасчете пенсии отказано. Согласно штатному расписанию за 1988 г. её должностной оклад бухгалтера расчетного отдела составлял 140 руб., месячный фонд заработной платы - 145 руб. 60 коп. Размер заработной платы за период с 1988 г. по август 1990 г. не менялся. Установление факта получения заработной платы ей необходимо для перерасчета пенсии. Просила установить факт получения ею в 1988 г. в период работы в должности бухгалтера расчетного отдела в совхозе Манцын-Кец ежемесячной заработной платы в размере 145 руб. 60 коп.

В судебном заседании Салмаева Т.Б. и её представитель Бадмаева Э.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Элисте Коптев В.А., возражая против заявленного требования, пояснил, что штатное расписание показывает лишь размер заработной платы штатной единицы. Индивидуальный характер заработка может быть подтвержден расчетно-платежной ведомостью, карточкой учета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Салмаевой Т.Б. об установлении факта получения заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Салмаева Т.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в данном случае для установления размера заработка необходимо применить по аналогии ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о правилах подсчета и порядка подтверждения страхового стажа. Штатное расписание является нормативным документом предприятия, в котором указаны структура, состав, численность работников с указанием размера заработной платы. Данный документ косвенно подтверждает фактический заработок работника на данном предприятии, потому можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. Отсутствие в архиве сведений о заработной плате не может служить основанием для ущемления ее конституционного права на социальное обеспечение по возрасту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салмаева Т.Б., ее представитель Бадмаева Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Элисте Коптев В.А., возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салмаевой Т.Б., ее представителя Бадмаевой Э.В., возражения представителя пенсионного органа Коптева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Салмаевой Т.Б. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ею не представлены документы, свидетельствующие об индивидуальном характере заработной платы.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Подпунктом 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

В письме от 27 ноября 2001 г. Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ разъяснено, что при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06 августа 1987 г. по 01 декабря 1997 г. Салмаева Т.Б. работала бухгалтером расчетного отдела совхоза Манцын-Кец Ики-Бурульского района. С 27 января 2010 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с воспитанием инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет. При этом расчет пенсии произведен без учета заработка за 1988 г., ввиду отсутствия сведений о его размере. Актом от 5 апреля 1999 г. установлено, что в результате пожара 03 апреля 1999 г. в здании старой конторы совхоза часть документов сгорела, в том числе расчетно-платежные ведомости за 1988 год.

В обоснование своего требования заявитель представила штатное расписание совхоза за 1988 год.

Однако штатное расписание не является надлежащим документом, подтверждающим получение заявителем заработной платы ежемесячно в указанном размере.

Другие документы в подтверждение размера среднемесячного заработка, согласно которым можно сделать вывод о его индивидуальном характере, заявителем не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель пенсионного органа Коптев В.А. утверждал, что заявителем также не представлены приказы по отпуску по беременности и родам, отпуску по уходу за ребенком заявителя, родившемся ХХХ 1987 года.

Следовательно, факт получения заработной платы за все месяцы 1988 года заявителем не подтвержден.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Салмаевой Т.Б. об установлении факта получения заработной платы в период работы в должности бухгалтера расчетного отдела в совхозе Манцын-Кец Ики -Бурульского района Республики Калмыкия в 1988 году в размере 145 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмаевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова