Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджиева С.В.,

судей

Кутлановой Л.М. и

Нусхаева С.Н.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н. и Абасовой Н.А. о сносе самовольной постройки по апелляционным жалобам ответчика Абасовой Н.А. и представителя ответчика Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Абасова Р.Н., Абасовой Н.А., Санджиевой В.Б., представителя ответчика Абасова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы истца Анджураева А.Т. и его представителя Лиджиева С.П., судебная коллегия

установила:

Анджураев А.Т. обратился в суд с указанным иском к Абасову Р.Н. и Абасовой Н.А., ссылаясь на незаконное возведение Абасовым Р.Н. объекта капитального строительства в виде магазина, который препятствует использованию общих инженерных коммуникаций, нарушает требования норм безопасности и не соответствует градостроительному плану земельного участка. Просил суд возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку в виде объекта, расположенного по адресу: " ... ", между трансформаторной подстанцией - КТП N 70 и зданием парихмахерской - д. 12а.

В судебном заседании истец Анджураев А.Т., его представитель Лиджиев С.П. иск поддержали.

Ответчики Абасов Р.Н. и Абасова Н.А. не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 г. иск Анджураева А.Т. удовлетворен частично. На Абасова Р.Н. возложена обязанность снести спорную самовольную постройку. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Санджиева В.Б., представитель ответчика Абасова Р.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона суд, признавая строительство объекта самовольным, уточнил иск Анджураева А.Т. Суд не учел, что в доверенности, выданной на имя Муниевой Б.С., не оговорены полномочия по представлению в суде интересов доверителя Абасова Р.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик Абасова Н.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не разрешилее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Анджураева А.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222 и 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный объект строительства, возведенный Абасовым Р.Н. без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм, является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и интересы Анджураева А.Т.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления N 10/22).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Анджураев А.Т. является собственником земельного участка, здания парикмахерской с магазином, расположенных по адресу: г. " ... ", " ... ", д. 12а.

Судом установлено, что Абасову Р.Н. на условиях аренды предоставлен под строительство магазина земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", восточнее дома N 12а и западнее кинотеатра "" ... "".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Абасовым Р.Н. строительства спорного объекта с межведомственной комиссией при администрации г. " ... " по выборам земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. " ... ", Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, муниципальным унитарным предприятием "Элиставодоканал" и открытым акционерным обществом "Калмыцкая энергетическая компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н. о признании незаконным строительства объекта (л.д. 19-22), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным строительство Абасовым Р.Н. объекта по адресу: " ... ", между трансформаторной подстанцией - КТП N 70 и зданием парихмахерской - д. 12а.

Согласно данному апелляционному определению строительство спорного объекта осуществлено Абасовым Р.Н. с нарушением градостроительного законодательства без согласования с соответствующими административными органами и выполнения требований постановления администрации г. Элисты от 18 мая 2015 г. N 2511 о запрете использования земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта и обеспечения выполнения действующих норм в отношении охранных зон существующих инженерных сетей и сооружений, а также создает реальную угрозу разрушения близлежащих объектов (принадлежащего Анджураевым А.Т. здания парикмахерской, городской трансформаторной подстанции N 70).

В апелляционном определении также указано, что спорный объект достроен Абасовым Р.Н. в нарушение запрета на совершение строительных работ на указанном объекте до разрешения спора, установленного определением Элистинского городского суда от 06 октября 2015 г. о принятии по делу мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен Абасовым Р.Н. в границах предоставленного ему в аренду земельного участка на основании согласованной проектной документации с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду представлено не было.

Следовательно, спорный объект, расположенный между трансформаторной подстанцией - КТП N 70 и зданием парихмахерской - д. 12а в " ... ", в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и законные интересы Анджураева А.Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика Абасова Р.Н. обязанности по сносу спорной самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиевой В.Б. о том, что суд первой инстанции, признав строительство спорного объекта самовольным, вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции разрешилзаявленное Анджураевым А.Т. требование о сносе самовольной постройки в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Утверждение в апелляционных жалобах ответчика Абасовой Н.А. и представителя ответчика Санджиевой В.Б. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении ходатайств ответчика Абасовой Н.А. и представителя ответчика Санджиевой В.Б. об отложении судебного разбирательства на другой срок, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2016 г. (л.д. 50) суд первой инстанции рассмотрел в установленном законом порядке и обоснованно отклонил заявленные ответчиком Абасовой Н.А. и представителем ответчика Санджиевой В.Б. ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Санджиевой В.Б. об отсутствии в доверенности, выданной на имя Муниевой Б.С., указания на предоставление полномочий по представлению интересов доверителя Абасова Р.Н. в судах общей юрисдикции по настоящему делу не является в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Абасовой Н.А. и представителя ответчика Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Судьи: Л.М. Кутланова

С.Н. Нусхаев