Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2016 г. по делу N 4А-149/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Манджиева Б.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года, вынесенные в отношении Манджиева Баатра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года Манджиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Манджиева Б.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Манджиев Б.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование этого указывает, что судами не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку он за рулем автомашины не находился. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями в качестве доказательств его вины приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, показания инспекторов ДПС Мучаева В.Н. и Кабакова М.Ю. противоречивы и голословны, а пояснения свидетеля Л* необоснованно подвергнуты критике. Кроме этого, ссылается на то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2016 года в 3 часа 25 минут Манджиев Б.А., находясь у дома N*, расположенного на ул. *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "*", с государственным регистрационным знаком *, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Манджиев Б.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Манджиева Б.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 889 мг/л.

С результатами освидетельствования Манджиев Б.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Манджиевым Б.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность в этом подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении * от 23 июля 2016 года, в котором изложено существо нарушения; об отстранении от управления транспортным средством *; о задержании транспортного средства * от 23 июля 2016 года; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования, рапортами сотрудников ДПС Мучаева В.Н., Баджаева Б.С. и Кабакова М.Ю., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Манджиева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства он находился на заднем пассажирском сиденье, а потому им не управлял, являлись предметом судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Мировой судья и суд второй инстанции дали правильную критическую оценку показаниям свидетеля Л* в части того, что за рулем транспортного средства находился он, а не Манджиев, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.

Так, из пояснений сотрудников полиции Мучаева В.Н. и Кабакова М.Ю., данных ими при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей городского суда, следует, что 23 июля 2016 года в 3 часа 25 минут у дома N*, расположенного на *, ими была остановлена автомашина "*", с государственным регистрационным знаком *, при этом из машины никто не выходил, в салоне находились только Манджиев Б.А. и Л*, которые сидели на заднем и переднем пассажирском сиденье соответственно. Указанные лица дополнительно сообщили, что преследование этого автомобиля они осуществляли в связи с тем, что водитель не подчинился их требованию остановиться, продолжил движение, при этом за рулем изначально находился Манджиев Б.А., поскольку они видели, как после остановки транспортного средства водитель переместился на заднее пассажирское сиденье.

Не доверять сведениям, изложенным этими свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Манджиевым Б.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Более того, Манджиев Б.А., подписав составленные в отношении него, как водителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, своим правом возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу и подавать замечания и дополнения не воспользовался.

При этом, как следует из содержания приложенной к материалам дела видеозаписи с момента начала преследования и до остановки движения транспортное средство находилось в поле зрения сотрудников ДПС Кабакова и Мучаева, которые после остановки автомобиля иных лиц, кроме Манджиева и Л*, в салоне не обнаружили.

При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления Манджиевым Б.А. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу применены к Манджиеву Б.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и соответствующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием полагать, что Манджиев Б.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской N001293), прошедшего поверку 24 декабря 2015 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манджиев Б.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Манджиев Б.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, судами, рассматривающими дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Манджиева Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Манджиеву Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Манджиева Б.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 сентября 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года, вынесенные в отношении Манджиева Баатра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев