Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-161/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Бадаева М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года Бадаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Бадаев М.Д. просит об отмене указанных судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении в части указания признаков опьянения, которым, по мнению автора жалобы, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка. Отмечает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены существенные изменения: в графе "показания прибора" результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе исправлен с "0,0604 мг/л" на "0,604 мг/л", в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись "не согласен" исправлена путем зачеркивания частицы "не", при этом в материалах дела данные о внесении указанных изменений в присутствии Бадаева М.Д. отсутствуют. Указывает, что в нарушение постановления Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" рапорт инспектора ДПС М. не содержит визы вышестоящего руководителя, вследствие чего рапорт является недопустимым доказательством. Считает, что его доводы, а также заявление Н. и ее показания в суде первой инстанции о том, что за рулем автомашины находилась Н., имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Полагает, что способом проверки доводов о его невиновности в совершении административного правонарушения могут явиться допрос сотрудника ДПС, присутствовавшего в служебном кабинете стационарного поста ДПС при составлении инспектором ДПС М. процессуальных документов, истребование из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия видеозаписи с камер наблюдения стационарного поста ДПС, направленных в сторону г. Волгограда, от 8 июля 2016 года в период с 8 часов 15 минут до 8 часов 45 минут. Указывает также на неустановление судами обеих инстанций места совершения административного правонарушения вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2016 года в 8 часов 30 минут Бадаев М.Д., двигаясь с севера на юг по федеральной автодороге *** на подъезде к г. Элисте, *-й км, управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. У данного водителя сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бадаева М.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бадаева М.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,604 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Бадаевым М.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе *** об административном правонарушении от 8 июля 2016 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством; актом *** освидетельствования Бадаева М.Д. на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2016 года; сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции все указанные в жалобе доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Как видно из приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя результат освидетельствования составил 0, 604 мг/л, подписан Бадаевым М.Д. лично без каких-либо замечаний. Сомнений в действительном смысле содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2016 года в отношении Бадаева М.Д. с учетом внесенных исправлений не имеется. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции сотрудник ГИБДД М. с результатом освидетельствования - 0,604 мг/л Бадаев М.Д. согласился, отказавшись ехать в медицинское учреждение.

В этой связи доводы о несогласии с результатом освидетельствования на месте, внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без надлежащего извещения заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нахождении за рулем автомашины Н. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отвергнуты ими в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждение в жалобе о несоответствии рапорта инспектора ДПС М. требованиям постановления Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанный письменный документ был исследован и учтен судами при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Бадаеву М.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Бадаева М.Д. не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2016 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бадаева М.Д. оставить без изменения, жалобу Бадаева М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев