Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-4969/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области-Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного - Матвеева Ю.В.,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре - Лашкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес) ФИО7 и по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Ю.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2016 года, которым

Матвеев Ю.В., *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы4

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На Матвеева Ю.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 июля 2016 года по 17 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения прокурора Гибадуллиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Матвеева Ю.В. и его адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю.В. судом признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено в период с (дата) года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Ю.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд незаконно и необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Матвеевым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что раз суд пришел к выводу, что одним из поводов для совершения Матвеевым Ю.В. преступления является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, то ответные действия на такое поведение, совершенные в состоянии опьянения не могут расцениваться как способствовавшие совершению преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Матвеева Ю.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчить Матвееву Ю.В. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев с ограничение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что за основу приговора судом были взяты недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, поскольку у них не выяснялся вопрос, желал ли подсудимый убить потерпевшего. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) также не усматривается, что у него был умысел на убийство ФИО12 Таким образом, считает, что умысел на убийство не был подтвержден представленными доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом неверно указано в приговоре на то, что он нанес удары в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Считает, что в приговоре неверно отражены его показания, данные в судебном заседании. Поскольку все события развивались быстро и у него не было времени для обдумывания своих действий после нападения на него потерпевшего считает, что он вправе был причинить ему вред. Указывает на то, что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он заявлял о потери памяти после нанесения ему удара по голове. Выражает несогласие с действиями суда, который отклонил его ходатайство о вызове и допросе экспертов и о проведении психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что потерпевший умер не сразу. Высказывает несогласие с имеющимся в деле заключении судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что поставленные перед экспертами вопросы не получили свое разрешение в заключении, сделанные экспертами выводы являются голословными. Считает, что его обследование должно было быть в стационаре, а не в рамках клинической беседы. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством. Просит вынести законное решение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Матвеева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Судом верно установлено, что Матвеев Ю.В. (дата), находясь в (адрес), в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО12, осознавая и желая наступления его смерти, нанес последнему ножом не менее 4 ударов по различным частям тела, в том числе, не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела - живот, и причинил ФИО12 телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности правой кисти в проекции I-й пястной кости, не причинившей вреда здоровью человека; резаной раны внутренней поверхности средней трети левой голени, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья; колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала желудка, слепым повреждением поджелудочной железы и ее вены; колото-резаной раны передней стенки живота справа проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала стенки желудка, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и убил его.

В судебном заседании Матвеев Ю.В. виновным себя признал частично, оспаривая наличие умысла на убийство, суду пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он, употребив спиртное, пришел в гости к ФИО13, где совместно также с ФИО12 продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО12 произошел конфликт, ФИО12 нанес ему удар по голове бутылкой, после чего он побежал на кухню и взял нож. Ему дорогу преградил ФИО13, что произошло дальше, не помнит. Сознание к нему вернулось, когда он в спальне наносил удары ножом в живот ФИО12, после чего последний упал. Дома он помылся, переоделся, нож выкинул в озеро, вещи в мусорный контейнер.

Вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что (дата) он вместе с ФИО12 и Матвеевым Ю.В. употреблял спиртное. Между последними возникал конфликт, но потом они помирились. Когда он находился на кухне услышал приглушенный удар, а также звук разбитого стекла, на кухню прибежал Матвеев Ю.В., у которого из головы текла кровь и взял нож. Он попытался отобрать нож у Матвеева Ю.В., но порезал руку и живот, после чего стал перевязывать раны. Затем увидел, как Матвеев вышел из зала, где лежали стекла от бутылки, был перевернут стул, бутылки. Погибший ФИО12 лежал боком в спальной комнате, было много крови. ФИО14 ушел, а он пошел вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын Матвеев Ю.В. (дата) вечером ушел из дома, вернулся домой только (дата) около 04 часов утра, сразу пошел в ванную. После чего сказал, что возможно убил человека. Пояснил, что они выпивали в гостях у ФИО13, и один парень высказывал в его адрес оскорбления, ударил его бутылкой по голове, а он его за это ударил ножом (т. N);

- показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16 о том, что ночью (дата) в квартире ФИО13 слышался шум;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что (дата) в 03 часа 45 минут прибыв на место, он обнаружил в спальне лежащего на полу лицом вниз мужчину, который был весь в крови, стонал от боли. Были видны два проникающих ножевых ранения передней брюшной стенки. Со слов хозяина квартиры, ему стало известно, что погибший поругался с Ю., между ними произошел конфликт, вследствие чего потерпевший получил ранения, а Ю., который нанес удары, ушел.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Матвеев Ю.В. показал, где и как он наносил удары в область живота ФИО12 (дата), а также показал места, где выбросил одежду и нож (т N);

- протоколом явки с повинной Матвеева Ю.В. от (дата), из которого следует, что (дата) он, находясь по адресу: (адрес), примерно в 04 часа во время драки нанес множественные удары ножом в область живота ФИО12 (т. N);

- протоколами выемок от (дата), согласно которым были изъяты образцы слюны, смывы с кистей, срезы ногтевых пластин свидетеля ФИО13 и обвиняемого Матвеева Ю.В., а также изъяты образцы крови, смывы подногтевого содержимого, образцы волос, срезы ногтевых пластин, рана, одежда от трупа ФИО12 ( N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны N передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением по ходу раневого канала желудка, слепым повреждением поджелудочной железы и ее вены; колото-резаной раны N передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала стенки желудка. Эти телесные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти, как каждое в отдельности (а тем более, в совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; резаной раны N внутренней поверхности средней трети левой голени, которая образовалась от не менее однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами типа клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такое телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Это телесное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится; резаной раны N тыльной поверхности правой кисти в проекции I-й пястной кости, которая образовалась от не менее однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами типа клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такое телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО12 наступила в результате колото-резаных ран N передней стенки живота слева и справа, проникающих в брюшную полость и в полость желудка, с повреждением желудка, поджелудочной железы и ее вены, с последующим развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждений живота, желудка, поджелудочной железы и ее вены, наличием около 800 мл крови в брюшной полости и около 700 мл крови в желудке, ишемией коры почек, малокровием внутренних органов. Исходя из того, что телесные повреждения, в виде колото-резаных ран N и N, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от каждого в отдельности (а тем более, их совокупности) могла наступить смерть, следовательно, между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения не имеют различия по давности, возникли около 1-3 часов до наступления смерти потерпевшего (т. N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) согласно которому, у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в виде: рана в области средней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей; поверхностной раны на животе в правой околопупочной области (т. N);

- заключением судебной биологической экспертизы N от (дата), из которого следует, что в соскобе вещества бурого цвета, на марлевом бинте, ковре, покрывале, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также на вещах потерпевшего ФИО12: обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО12 От подозреваемого Матвеева Ю.В. и свидетеля ФИО13 возможна лишь примесь крови, при наличии у них повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, но одним им кровь принадлежать не может.

На горлышке от бутылки, пяти фрагментах стекла темно-зеленого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная с потом, которая принадлежит одному человеку, которым может быть потерпевший ФИО12 Если пот и кровь происходит от двух и более лиц, то не исключается смешение пота (крови) подозреваемого Матвеева Ю.В. и свидетеля ФИО13 с кровью (потом) потерпевшего ФИО12 Но одним им (подозреваемому Матвееву Ю.В. и свидетелю ФИО13) и кровь и пот принадлежать не могут.

На ножах N I и II, изъятых в ходе осмотра места происшествия: в (адрес) обнаружен пот, происхождение которого не исключается от подозреваемого Матвеева Ю.В. и свидетеля ФИО13 От потерпевшего ФИО12 происхождение пота, исключается.

На ножах N III и IV, двух бутылках, двух рюмках, стакане, бокале и кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. Если пот на этих вещественных доказательствах происходит от одного лица, то это может быть потерпевший ФИО12 Если пот происходит от двух и более лиц, то в этом случае не исключается смешение пота подозреваемого Матвеева Ю.В., свидетеля ФИО13 с потом потерпевшего ФИО12 Но одним Матвееву Ю.В. и ФИО13 пот принадлежать не может.

Слюна на окурках N1, 2 и 3 не исключается от подозреваемого Матвеева Ю.В. и свидетеля ФИО13

Слюна на остальных одиннадцати окурках (NN4-14) может быть потерпевшего ФИО12 Если слюна на остальных одиннадцати окурках (NN4-14) происходит от двух и более лиц, то в этом случае не исключается смешение слюны подозреваемого Матвеева Ю.В., свидетеля ФИО13 со слюной потерпевшего ФИО12, но одним подозреваемому Матвееву Ю.В. и свидетелю ФИО13 слюна на этих окурках (NN4-14) принадлежать не может ( N).

- заключением судебной цитологической экспертизы N от (дата), согласно которой в срезах ногтевых пластин и смывах подногтевого содержимого с обеих рук потерпевшего ФИО12 найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека и кровь человека, которая не исключает происхождение от потерпевшего ФИО12 Выявление во всех следах антигена А и Н не исключает примеси крови и/или клеток от обвиняемого Матвеева Ю.В. и/или свидетеля ФИО13, но только от них они произойти не могли.

В смывах с обеих кистей обвиняемого Матвеева Ю.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могут принадлежать обвиняемому Матвееву Ю.В. Однако наряду с антигенами А и Н (свойственными самому обвиняемому Матвееву Ю.В.) обнаружен и антиген В, не свойственный обвиняемому Матвееву Ю.В. и присущий потерпевшему ФИО12 Таким образом, не исключается происхождение клеток и крови в смывах с обеих кистей обвиняемого Матвеева Ю.В. за счет смешения их от потерпевшего ФИО12 с кровью, клетками обвиняемого Матвеева Ю.В. Также не исключается примесь крови и/или клеток от свидетеля ФИО13 Одному обвиняемому Матвееву Ю.В. и/или свидетелю ФИО13 кровь, клетки в смывах с обеих кистей обвиняемого Матвеева Ю.В. принадлежать не могут (т. N);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N от (дата), согласно которому на лоскуте кожи от трупа ФИО12 имеется рана, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, П-образный обух, шириной около 0,1 см и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,0 см. Рана на лоскуте кожи и повреждения сорочки могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу - нож N, либо другого ножа, имеющего сходные конструктивные и эксплуатационные признаки клинка (т. N);

- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому были осмотрены предметы, изъятые из (адрес), а также иные предметы признанные вещественными доказательствами по делу (т. N

- картой вызова ССМП от (дата), согласно которой поступил вызов скорой медицинской помощи в 03 часов 45 минут на адрес: (адрес) (т. N).

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Правильно квалифицируя действия Матвеева Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учел фактические обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а именно то, что Матвеев Ю.В. нанес множественные удары потерпевшему ножом, учел избранное орудие преступления нож, количество и силу ударов, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализацию в жизненно важный орган человека в область живота, характер и последовательность его действий, имевших место в одном помещении в течение короткого промежутка времени. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Матвеева Ю.В. на причинение смерти ФИО12

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаных ран передней стенки живота слева и справа, проникающих в брюшную полость и в полость желудка, с повреждением желудка, поджелудочной железы и ее вены, с последующим развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку характер и локализация ударов, орудие преступления, последовательные удары в жизненно важный орган - живот в совокупности свидетельствуют о прямом умысле Матвеева Ю.В. на причинение смерти ФИО12 Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели не поясняли о том, что Матвеев Ю.В. до совершения им каких - либо действий, высказывал свое намерение убить потерпевшего не свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО12, поскольку об этом свидетельствуют его последовательные действия, направленные на умышленное причинение смерти. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для переквалификации действий Матвеева Ю.В. на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Оснований считать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны у судебной коллегии также не имеется, поскольку несмотря на то, что суд установил, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, однако после того как потерпевший нанес ему удар, Матвеев Ю.В. имел реальную возможность избежать продолжения конфликта, так как потерпевший его не преследовал, угроз не высказывал, активных действий более не предпринимал, Матвеев Ю.В. имел возможность передвигаться по квартире. Однако осужденный, зашел на кухню, взял нож и несмотря на то, что свидетель ФИО13 пытался его остановить и вырвать нож целенаправленно направился к ФИО12 и с целью убийства нанес ему несколько ударов в жизненно важный орган и убил его.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Матвеев Ю.В., нанося удары потерпевшему действовал в состоянии обороны в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было, в связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы в части того, что суд не правильно установили указал в приговоре фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный действовал в результате внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, поскольку судом было достоверно установлено на основе показаний свидетеля Юлдыбаева, что между осужденным и потерпевшим возникал конфликт в ходе общения. Тот факт, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего было вопреки доводам жалобы учтено судом при назначении наказания.

Доводы Матвеева Ю.В. о том, что он потерял память после удара бутылкой по голове, что могло повлиять на его эмоциональное состояние проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку согласно - заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N Матвеев Ю.В. инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала Матвеева Ю.В. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Матвеев Ю.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (т N). Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве экспертов ФИО10, ФИО11 также подтвердили свои выводы, изложенные в заключение, в связи с чем судом обоснованно показания подсудимого в данной части расценены как способ его защиты.

Судебная коллегия считает, что нет оснований и для признания в качестве недопустимого доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы N, как об этом ставится в жалобе, поскольку научность и обоснованность выводов компетентных врачей -психиатров и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела сомнений не вызывает, поэтому судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для назначения по уголовному делу стационарной психолого - психиатрической экспертизы. Кроме того, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертной комиссии. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Матвеева Ю.В. как на день рассмотрения уголовного дела, так и на момент инкриминируемых ему событий.

В суде первой инстанции для дачи разъяснений и дополнений относительно существа подготовленной экспертизы была допрошена эксперт ФИО10 пояснившая, что в распоряжение экспертов было предоставлено достаточное количество материалов, позволившее сделать выводы о состоянии Матвеева Ю.В. на момент рассматриваемых судом событий. При этом, эксперт уточнила, что с ФИО22 была проведена клиническая беседа, экспериментально-психологическое исследование, присутствовал психолог. Отсутствие медицинской документации по факту удара по голове Матвеева Ю.В. не могло повлиять на решение комиссии.

Допрошенная эксперт ФИО11 также указала, что присутствовала при проведении экспертизы в отношении Матвеева Ю.В. и на основе представленной информации и поведении подэкспертного сделала выводы о том, что обвиняемый не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое было способно оказать существенное ограничивающее влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Вопреки утверждению Матвеева Ю.В. показания допрошенных в судебном заседании экспертов относительно выводов о его вменяемости не противоречат друг другу, они дополняют и подтверждают обоснованность выводов экспертной комиссии.

Несостоятельными являются доводы о том, что в отношении осужденного не была проведена психиатрическая экспертиза, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Ходатайств о назначении стационарной психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли, а ходатайство о проведении дополнительных исследований было разрешено судом и по нему принято решение.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного о том, что его показания в приговоре были искажены, не соответствуют действительности, поскольку из представленных материалов видно, что показания Матвеева Ю.В. приведенные в приговоре соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, с которым осужденный знакомился, при этом замечаний на него не подавал.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя несколько часов после нанесения ему телесных повреждений, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у Матвеева Ю.В. умысла на убийство, поскольку причиненные ему телесные повреждения были не совместимы с жизнью, в связи с чем данный факт на юридическую квалификацию действий Матвеева Ю.В. не влияет.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Матвеева Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки действий Матвеева Ю.В. не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Матвееву Ю.В. обстоятельств, суд обоснованно учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, как того требует закон, надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) было установлено, что Матвеев Ю.В. страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, абстинентный синдром. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается также показаниями свидетелей и самого осужденного. Кроме того, как следует из представленных материалов Матвеев Ю.В. с 2007 года наблюдается в ГАУЗ "ООКНД" "ОДН" с диагнозом пагубное употребление алкоголем ( N), согласно характеристики УУП был замечен в употреблении спиртного ( N). При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Матвеева Ю.В. при совершении преступления, а также личность виновного и обоснованно установил, что нахождение Матвеева Ю.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления привело к ослаблению контроля за своим поведением и формированию у него преступного умысла.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку судом было установлено, что одним из поводов для совершения Матвеевым Ю.В. преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, то ответные действия осужденного совершенные в состоянии опьянения не могут расцениваться как способствовавшие совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае судом было верно установлено, что нахождение осужденного в состоянии опьянения в исследуемый период привело к ослаблению его контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и верно пришел к выводу о назначении Матвееву Ю.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Правильным является вывод суда в приговоре и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Матвеевым Ю.В. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равным образом и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Матвеева Ю.В. исходя из его личности и обстоятельств совершенного преступления невозможно будет достичь без реального отбытия назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Матвееву Ю.В. судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенный Матвееву Ю.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Матвеева Ю.В. было рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении по существу уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе экспертов, проведении дополнительных исследований разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Тот факт, что осужденный не был согласен с решениями, принимаемыми судом по его ходатайствам не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку судом были созданы необходимые условия для разрешения поступивших ходатайств, учтено мнение по ним участников процесса и приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2016 года в отношении Матвеева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес) ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного Матвеева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Соколова

Судьи: Е.В. Хлынина

Е.В. Колесникова