Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадрина П. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2016 года исковое заявление Шадрина П.Г. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области о взыскании имущественного и морального вреда оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31 октября 2016 года включительно исправить недостатки, а именно, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Шадрин П.Г. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Шадрина П.Г. не отвечает требованиям абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Вывод суда основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения об оставлении искового заявления без движения, не влияют на правильность вынесенного судьей определения, при том, что срок для устранения недостатков был продлен определением судьи от 01.11.2016 года.

Ходатайство Шадрина П.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины подано 08.11.2016 года, в связи с чем, на день оставления его искового заявления без рассмотрения, не могло быть разрешено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная Шадриным П.Г. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: