Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дворцова В.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Байсыркиной Е.В. к Дворцову В.В., Литуновой Т.П. о признании владельцем самовольной постройки, признании права собственности на материалы, обязании освободить помещение,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дворцов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей расходов на проезд представителя, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с предъявленными исковыми требованиями он вынужден был обратиться за юридической помощью к К.К.Б., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому вознаграждение представителю он выплатил в полном объеме, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Заявитель Дворцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Байсыркина Е.В., её представитель Ч.В.Ю., действующий по устному ходатайству, с заявлением не согласились, указав на завешенную сумму, поскольку действия по сбору доказательств представителем заявителя не осуществлялись.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года заявление Дворцова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Байсыркиной Е.В. в пользу Дворцова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** рублей.

В частной жалобе Дворцов В.В. просит определение суда отменить, поскольку взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Байсыркиной Е.В. к Дворцову В.В., Литуновой Т.П. о признании владельцем самовольной постройки, признании права собственности на материалы, обязании освободить помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байсыркиной Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия представителя Дворцова В.В. - К.К.Б., судебная коллегия считает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее увеличения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках оказания юридической помощи К.К.Б. участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных городским судом, не усматривает и оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: