Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-10617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьевой Т.В. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления,

установила:

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования Кондратьева Ю.И. к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с установлением факта профессионального заболевания.

Определением Медногорского городского суда от 21.11.2011 года по заявлению прокурора г. Медногорска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 17.10.2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Кондратьева Ю.И. 16.10.2011 года.

Определением Медногорского городского суда от 15.04.2014 года отказано в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу по иску Кондратьева Ю.И. к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда, прекращенному производством 21.11.2011 года.

03.11.2016 года Кондратьева Т.В. ***) обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене выбывшего истца на правопреемника, т.е. Кондратьеву Т.В. для возможности разрешить дело по существу.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года в принятии заявления Кондратьевой Т.В. отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 15.04.2014 года об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Кондратьевой о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Кондратьева Т.В. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.1 п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Кондратьевой Т.В. о признании ее правопреемником истца Кондратьева Ю.И., умершего (дата), по иску к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 15.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления Кондратьевой Т.В. о признании ее правопреемником умершего Кондратьева Ю.И. по тому же спору, что исключает возможность повторного рассмотрения такого же заявления.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в отсутствие Кондратьевой Т.В. несостоятельна, поскольку в соответствии требованиями процессуального закона вопрос о принятии или отказе в принятии заявления судья решает единолично без извещения указанных в заявлении лиц.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом п.2 ст. 364 ГПК РФ и ст. 294 УК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 364 в действующем гражданском процессуальном законодательстве РФ отсутствует, а нормы уголовного законодательства неприменимы.

При таких обстоятельствах законных оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: