Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу по иску Кульмякова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" о признании действий по начислению и взиманию платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, возврате ранее полученной платы за данную услугу, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установила:

Истец Кульмяков А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проживает в квартире по адресу: (адрес) ему ежемесячно ответчиком начисляется к оплате сумма за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН). Он с этим не согласен, поскольку договор на получение услуги по водоснабжению на ОДН ООО "ВодоСнабжение" с ним не заключал. При этом в квитанциях на оплату указанной услуги, которые ежемесячно ООО "ВодоСнабжение" выставляет ему и другим жителям дома, не указываются показания общедомового счетчика холодной воды, расчеты производятся произвольно, в отсутствие для этого правовых и фактических оснований. Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает его права, как потребителя, поскольку жилищное законодательство не предусматривает право ресурсоснабжающей организации напрямую взимать с жителей многоквартирного дома (далее -- МКД) плату за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды. Вследствие незаконного начисления платы за воду, потребляемую на ОДН, которую он с марта 2016 года до 24.06.2016 года принципиально не оплачивал, Государственным казенным учреждением Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" ему было отказано в начислении субсидии с марта 2016 года в размере ***. С учетом изложенного, Кульмяков А.Л. просил суд признать действия ООО "ВодоСнабжение" по ежемесячному начислению и взиманию с него платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения уплаченных им 24.06.2016 года за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства в размере ***, взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав, как потребителя, в сумме ***, в счет возмещения упущенной выгоды в виде неполученной субсидии за март-июнь 2016 года ***.

В судебном заседании истец Кульмяков А.Л. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВодоСнабжение" Кобзева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала действия ответчика правомерными.

Представитель третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N1" (далее -- ООО "ЖЭУ N1") Солдаткина И.А. с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года требования Кульмякова Александра Леонидовича к ООО "ВодоСнабжение" удовлетворены частично. Суд признал действия ООО "ВодоСнабжение" по ежемесячному начислению и взиманию с Кульмякова А.Л. платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, незаконными и взыскал с ООО "ВодоСнабжение" в пользу истца:

в счет возмещения уплаченных им 24.06.2016 года за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, ***,

в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ***;

в счет компенсации морального вреда ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "город Медногорск" государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик ООО "ВодоСнабжение", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульмякова А.Л. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кульмяков А.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Аносов А.В. и представитель ответчика ООО "ВодоСнабжение" Кобзева Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Кобзевой Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аносова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в собственности Кульмякова А.Л. находится 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу (адрес), за которую ему, в числе других, ресурсоснабжающей организацией ответчиком ООО "ВодоСнабжение" выставляются счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, включающих в себя водоснабжение для личного потребления и водоснабжение, поставленное для общедомовых нужд. Из квитанции ООО "ВодоСнабжение" за июнь 2016 года следует, что за личное потребление воды Кульмякову А.Л. плата не начислена ввиду нулевого показания расхода воды по прибору учета, установленному в его квартире. Одновременно с этим, по состоянию на июнь 2016 года Кульмякову А.Л. начислена плата за воду, поставленную на общедомовые нужды, в размере *** Кроме того, из указанной квитанции усматривается, что по состоянию на 11.06.2016 года за Кульмяковым А.Л. числилась задолженность по оплате холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, в общем размере *** Таким образом, общая сумма задолженности Кульмякова А.Л. за воду, потребленную на общедомовые нужды, по состоянию на середину июня 2016 года составляла *** Данную сумму истец оплатил ответчику 24.06.2016 года, поскольку в связи с указанной задолженностью ему было приостановлено предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29.04.2015 года на общем собрании собственников МКД по ул. Комсомольской, 28 решение о внесении платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовое потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "ВодоСнабжение" собственниками помещений данного многоквартирного дома не принималось. Следовательно, ООО "ВодоСнабжение" была не вправе производить начисления и взимать плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу (адрес), управление которым с 30.04.2015 осуществляла управляющая организация ООО "ЖЭУ N1". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца Кульмякова А.Л. о признании действий ООО "ВодоСнабжение" по ежемесячному начислению и взиманию с него платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, ссылаясь на со ст. 1102 ГК РФ, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ***, суммы оплаченной истцом 24.06.2016 в качестве оплаты задолженности по водоснабжению, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также, на основании п.1 ст. 15 ГК РФ, удовлетворил частично требования истца о взыскании убытков в упущенной выгоды, взыскав с ответчика не полученную истцом в мае и июне 2016 года сумму субсидии в общем размере *** Также суд, в связи с неправомерностью действий ответчика усмотрел нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг и на основании Закона о защите прав потребителей взыскал ООО "ВодоСнабжение" в пользу Кульмякова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме ***

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправомерности действий ООО "ВодоСнабжение" по начислению и предъявлению к оплате Кульмяковым А.Л. сумм за оказанные услуги водоснабжения, потребляемого на общедомовые нужды и наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанной части и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает и плату за водоснабжение, потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.ч. 2.2, 2.3. ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.7.1 ст.155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил N354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании 29.04.2015 года собственниками жилых помещений было реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя услуг, а решение о внесении платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовое потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "ВодоСнабжение" общим собранием не принималось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: (адрес) является управляющая организация ООО "ЖЭУ N1" и о неправомерности действий ООО "ВодоСнабжение" по начислению платы за услуги по холодному водоснабжению, потребленную на общедомовые нужды.

Из представленного суду протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) от 29.04.2015 года следует, что на данном собрании собственниками помещений было принято решение о способе управления домом - управление МКД управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1", утверждены условия договора на управление МКД управляющей организацией ООО "ЖЭУ N1", председатель совета дома П.З.Н. уполномочена на право подписания документов от имени собственников помещений МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного 30.04.2015 года между председателем совета многоквартирного (адрес) П.З.Н., действующей от имении собственников помещений МКД, и управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N1", предоставление коммунальных услуг в объем работ, предусмотренных настоящим договором, не включается и регламентируется отдельными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями ( пп. "л" п.2.2.1 договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на общем собрании 29.04.2015года собственниками помещений МКД был решен вопрос об оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, гарантирующий поставщик по водоснабжению ООО "ВодоСнабжение" являлся исполнителем услуг по холодному водоснабжению и был вправе производить начисления и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу (адрес), управление которым с 30.04.2015 года осуществляла управляющая организация ООО "ЖЭУ N1" и которая, согласно договору на управление МКД от 30.04.2015 года, не являлась исполнителем указанной коммунальной услуги.

При этом ответчиком в газете "Четверг" был опубликован публичный договор от 20 апреля 2015 года, в п.2.3.1 которого на абонента возложена обязанность по оплате ОДН по холодному водоснабжению.

Согласно п. 40 Правил N354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Количество поданной воды потребителям, подлежат коммерческому учёту в соответствии со ст.20 ФЗ 3416 от 07.12.2011г "О водоснабжении и водоотведении", то есть отпущенный ресурс в многоквартирный дом рассчитывается исходя из показателей общедомового прибора учёта воды.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неправомерности действий ООО "ВодоСнабжение" по начислению платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, со ссылкой на то, что положения пп. "л" п. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года противоречили требованиям части 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего до 30.06.2015), которая исключала возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, независимо от того, имеется по данному вопросу решение общего собрания или нет.

Согласно п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ (вступившим в силу 30 июня 2015 года) внесены изменения в п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из нее исключены слова "(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)".

Таким образом, с 30.06.2015 года собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, вправе производить оплату коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, при принятии собственниками помещений этого дома решения на общем собрании о внесении платы за эти услуги ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, поскольку на момент возникновения спорной задолженности истца по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (март-июнь 2016 года), действующий закон предусматривал возможность оплаты такой коммунальной услуги собственниками помещений и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, и ранее было принято решение собственниками помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия находит правомерными действия исполнителя коммунальных услуг ООО "ВодоСнабжение" по начислению и предъявлению к оплате собственнику помещения Кульмякову А.Л. предоставленных услуг по холодному водоснабжению, потребленному на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО "ВодоСнабжение" по начислению и взиманию платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, а также для удовлетворения иных, производных от данного основного требования иных требований о возврате ранее полученной ответчиком платы за данную услугу, взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое решение суда от 16 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульмякова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" о признании действий по начислению и взиманию платы за холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, незаконными, возврате ранее полученной платы за услугу, компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи