Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М..

при секретаре Рассейно Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биляндра А.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Биляндра А.А. к Биляндра А.М., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство города Гая о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунального хозяйства,

установила:

Истец Биляндр А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Биляндра А.М., указав, что ответчик Биляндра А.М. препятствует разделению лицевых счетов по оплате жилищно - коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес). Полагает, что ответчик не является собственником квартиры, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не располагает данными о его правах на недвижимое имущество в отношении указанного жилого помещения. Ссылаясь на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, истец просил суд разделить лицевые счета по оплате жилищно - коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес).

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ г. Гая.

В судебном заседании истец Биляндр А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Биляндра А.М. и его представитель Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Гая, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска Биляндра А.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец Биляндр А.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Биляндр А.А., ответчик Биляндра А.М ... Представитель ответчика МУП ЖКХ г.Гая, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Биляндра А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Биляндры А.М.., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего решение суда считает законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Биляндра А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

По указанному адресу зарегистрированы: Биляндра А.М. и его сын Биляндр А.А., которые прекратили между собой семейные отношения, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в части удовлетворения исковых требований Биляндры А.М. к Биляндру А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биляндры А.М. к Биляндру А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселении из указанного жилого помещения отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент приватизации квартиры Биляндр А.А. сохранял право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, однако при заключении договора передачи квартиры в собственность участия в приватизации не принимал.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения. Права и обязанности граждан, проживающих с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения в силу закона несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных платежей, то есть отвечают равнозначно, если не имеется соглашения между ними.

Кроме того, исходя из толкования ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже в случае прекращения семейных отношений с собственником бывший член семьи собственника несет также солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, соглашение между сторонами в добровольном порядке о распределении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей достигнуто не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы закона, согласно которому, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей является собственник.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела в судебном порядке лицевых счетов между собственником и бывшим членом семьи собственника при отсутствии такого соглашения в добровольном порядке.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность. При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что ответчик Биляндра А.М. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поскольку из материалов дела следует, что (дата) между администрацией Гайского ГОКа и Биляндра А.М. заключен договор N по условиям которого Гайский ГОК передал в собственность, а Биляндра А.М. приобрел данную занимаемую им квартиру, находящуюся в (адрес), в свою собственность. Договор зарегистрирован Гайском филиале ГПТИ (дата), соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона при подготовке к судебному разбирательству несостоятельны. Судом выполнены требования ст. 150 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биляндра А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи