Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипника А.П. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2016 года по делу по иску Скрипник Г.А. к Скрипнику А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Скрипника А.П. к Скрипник Г.А. о вселении,

установила:

Скрипник Г.А. обратилась в суд с иском к Скрипнику А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании ордера N от (дата) её бывшему мужу Скрипнику А.П. на состав семьи 4 человека (Скрипник А.П., Скрипник Г.А., ФИО7 и ФИО8) была предоставлена квартира по адресу: (адрес) (далее также -- квартира). (дата) брак между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака Скрипник А.П., забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры (адрес). Данный дом принадлежал ему на праве собственности. Бремя содержания спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не нёс. На требования сняться с регистрационного учёта отвечает отказом. Просила признать Скрипника А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) выселить его из указанной квартиры.

Определением судьи от 04.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Впоследствии истец уточняла и дополняла исковые требования, и окончательно просила признать Скрипника А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Не согласившись с первоначальным иском, Скрипник А.П. обратился в суд со встречным иском к Скрипник Г.А. о вселении, ссылаясь на то, что спорная квартира выдавалась ему как ответственному квартиросъёмщику по ордеру на служебное жильё на всех членов семьи. За указанную квартиру он отработал на предприятии более 10 лет. В (дата) брак между ним и ответчиком был расторгнут. Однако он добровольно спорную квартиру не покидал. Скрипник Г.А. подтвердила, что в квартире в момент ремонта была сменена входная дверь, новый комплект ключей ему не был выдан. Кроме того, выезд из жилого помещения был вынужденным ввиду того, что семейные отношения были прекращены и на этой почве сложился конфликт и неприязненные отношения к нему, проживание в квартире стало невозможным. Кроме того, у него не было возможности самостоятельно забрать свои вещи, после расторжения брака он входил в квартиру только с согласия ответчика. Поскольку квартира выдавалась ему от предприятия по договору социального найма, в ордере он числится нанимателем, в поквартирной карточке является ответственным квартиросъёмщиком, считает, что в порядке ст.91.8 ЖК РФ он имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться жилплощадью. Он участвовал финансово в смене труб, при производстве ремонта, что свидетельствует о том, что он нёс бремя содержания имущества. Кроме того, после развода он неоднократно пытался вернуться в квартиру. Просил вселить его в квартиру (адрес).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2016 года исковые требования Скрипник Г.А. удовлетворены. Суд признал Скрипника А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Суд также указал, что решение является основанием для снятия Скрипника А.П. с регистрационного учёта по данному адресу. Встречный иск Скрипника А.П. к Скрипник Г.А. о вселении оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Скрипник А.П., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Скрипник Г.А. и её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Скрипника А.П.- Голиков А.А., действующий на основании доверенности, третьи лица Черепова Е.А. и Еремина Л.А., а также прокурор.

Ответчик, истец Скрипник А.П., представитель администрации г.Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика, истца Скрипника А.П.- Голиков А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ответчика Скрипник Г.А. и её представителя Попову Н.А., третьих лиц Череповой Е.А. и Ереминой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от (дата) Скрипнику А.П. была предоставлена по договору найма квартира по адресу: (адрес) на состав семьи 4 человека: Скрипник А.П. - основной квартиросъёмщик, Скрипник Г.А. - жена, ФИО7 - дочь и ФИО8 - дочь.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Центр-ЖКХ" от (дата) в указанной квартире с (дата) зарегистрированы Скрипник А.П. и Скрипник Г.А., с (дата) - дочь ФИО28, с (дата) - дочь ФИО29, с (дата) - внучка ФИО13, с (дата) - внук ФИО14

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скрипник Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что Скрипник А.П. в (дата) выехал из спорной квартиры добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, до (дата) имея ключи от спорной квартиры и доступ в жилое помещение, вселиться обратно не пытался, обязанности по оплате коммунальных и иных платежей не исполняет, с (дата) не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, совместное хозяйство с истцом не ведёт, вступил в брак и проживает со своей новой семьёй. При этом доводы представителя ответчика Скрипник А.П. - Калугиной Ю.А. о вынужденном характере выезда Скрипник А.П. из квартиры, о том, что в квартире оставались его вещи и он оплачивал коммунальные услуги суд, с учетом также показаний допрошенных по делу свидетелей, правомерно признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом пришел к правильному выводу о том, что Скрипник А.П. утратил право пользования спорной квартирой. Признание Скрипника А.П. утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия его по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В связи с тем, что Скрипник А.П. утратил право пользования спорной квартирой судом также обоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска о вселении в данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Скрипник А.П. о временном, вынужденном характере выезда из спорной квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суду не представлено доказательств, подтверждающих чинение Скрипнику А.П. препятствий пользовании квартирой и во вселении в квартиру в период с (дата) по (дата). Его выезд носил добровольный, постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы Скрипник А.П. о том, что квартира предоставлялась ему предприятием по месту работы и именно он является ответственным квартиросъемщиком не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипника А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи