Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Инякина Н.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Жердева В.П. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Ершовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Жердева В.П. Репневой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жердев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору оказания услуг N от (дата) он принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению работ, согласно проектно-сметной документации на объекте находящемся в (адрес) - локальная смета N, являющейся неотъемлемой частью договора. После выполнения работ в полном объеме в соответствии с локальной сметой N он в адрес ответчика направил акт приемки выполненных работ от (дата), однако до настоящего времени акт ответчиком не подписан и каких либо объяснений ответчик не дает. В соответствии с п. 5.2 Договора (дата) им в адрес ответчика была направлена претензия и приложен акт сдачи - приемки работ от (дата). До настоящего времени ответ на претензию он также не получил, расчет ответчик с ним не произвел. Между тем, ответчик претензии ни по объему, ни по сумме оказанных услуг не высказал. В соответствии с п.3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт приемки выполненных работ в течение *** с момента их получения. Указанные обязательства со стороны ответчика не исполнены. Стоимость работ по заключенному договору определяется согласно локально-сметного расчета и составляет ***, включая НДФЛ, что предусмотрено в п. 2.1 Договора. Ответчиком ему была выплачена предоплата в сумме ***, соответственно задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила ***. Просил взыскать с МУП "Жилкомсервис" в пользу Жердева В.П. денежные средства по договору оказания услуг N от (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что стороной ответчика не исполняются обязательства, взятые им по договору заключенному с Жердевым В.П., который со своей стороны выполнил все обязательства и работы, которые он должен был выполнить согласно локально - сметному расчету, являющемуся приложением к основанному договору. Истец не отрицает получение от ответчика денежной суммы в размере ***, однако больше денежных средств ему не выплачивалось, что свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом составила ***.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" Трахирова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не отрицала того факта, что действительно у ответчика имеется задолженности перед истцом по договору от (дата), но не в размере ***, поскольку в процессе исполнения договора Жердевым В.П. допущены существенные нарушения локально-сметного расчета, работы выполнены не в полном объеме, часть работ не выполнена вообще. Согласно п. 3.3 договора МУП "Жилкомсервис" принял у Жердева В.П. выполненные работы и был составлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому было установлено, какие работы были выполнены, а какие не выполнены Жердевым В.П. в соответствии с локальной сметой N, являющейся неотъемлемой частью договора. Считает, что данный акт является подтверждением фактически выполненных Жердевым В.П. работ из основного локально сметного расчета за период действия договора, стоимость которых составила ***. Поэтому учитывая, что из указанной суммы Жердеву В.П. ранее было выплачено *** в качестве аванса, то ответчик несет ответственность перед истцом только в разнице между суммой в размере *** и ***. Ответчик предлагал истцу с целью приведения в соответствие документации и условий договора, так как не весь объем работы был выполнен, уменьшить первоначальную стоимость договора путем заключения дополнительного соглашения на сумму выполненных работ в размере ***, однако, Жердев В.П. после ознакомления с указанным дополнительным соглашением отказался его подписать в присутствии в присутствии юристов МУП "Жилкомсервис", о чем была сделана отметка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования Жердева В.П. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу Жердева В.П. задолженность по договору оказания услуг N от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, а также *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП "Жилкомсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Жердев В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и Жердевым В.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по оказанию услуг по проведению работ, согласно проектной - сметной документации на объекте находящемся в (адрес) - локальная смета N, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локально-сметному расчету и составляет ***, включая НДФЛ. Стоимость выполненных работ является окончательной и изменению не подлежит.

Пункт 3.1 договора гласит, что предоплата по договору составляет *** от суммы договора (п.2.1), которая перечисляется в течение не более *** рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата за работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п.3.2). Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт приемки выполненных работ в течение 2 суток с момента их получения (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора данный договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 30.08.2015г., а в части расчетов до полного выполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям Договора.

Из локального сметного расчета на строительство водопровода от Маньяжинского водозабора до МЭЗ в (адрес) усматривается, что Жердев В.П. обязан выполнить следующие работы: устройство основания под трубопроводы песчаного - ***.; продавливание без разработки грунта (прокол) на длину до *** труб диаметром ***, промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром ***.; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром ***; приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром ***, установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметров ***., установка счетчиков (водомеров) диаметром до ***; насос артезианский с погружным электродвигателем, марки ***, обвязки водомеров из стальных водогазопроводных бесшовных и сварных труб с фланцами, болтами, гайками, прокладками и муфтовой арматурой: (Сс обводной линией) диаметром до ***; агрегат насосный лопастной центробежный одноступенчатый и многоступенчатый, объемный, поршневой, приводной на отдельных фундаментах плитах, масса ***

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору N от (дата) Жердев В.П. сдал, а директор МУП "Жилкомсервис" принял оказанные услуги в соответствии с условиями договора за период с (дата) по (дата) на сумму ***, в т.ч. НДФЛ и ***% комиссионного сбора при перечислении денежных средств на счет Исполнителя. Данный акт подписан сторонами договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата) сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила ***. Указанный акт подписан сторонами договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора в установленные сроки, форме и порядке не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, поскольку факт окончания работ по строительству водопровода и его функционированию, сторонами не отрицался, из чего следует, что все работы выполнены истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в сумме ***.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера задолженности по договору оказания, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Таким образом истец должен доказать факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и принятия их результата заказчиком, оформленных актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, имеющих право подписи, заверенных печатями организаций.

Истцом в подтверждение исполнения обязанностей по договору в полном объеме представлен акт сдачи-приемки работ от (дата)г., по которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные услуги, в соответствии с условиями договора N от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму *** Акт подписан в одностороннем порядке Жердевым В.П.

Суд принял данный акт как доказательство выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт приемки выполненных работ в течение 2 суток с момента их получения.

Однако, доказательств того, что Жердев В.П. сдавал результаты выполненной работы Заказчику, который отказался их принять, и что акт сдачи-приемки работ от (дата)г. о выполнении работ на сумму *** был направлен МУП "Жилкомсервис" для подписания, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что данный акт был направлен истцом в адрес ответчика (дата) вместе с претензий.

Из акта сдачи-приемки работ от (дата)г. не усматривается объем выполненных истцом работ на сумму ***, в связи с чем не представляется возможным установить какие работы на данную сумму были выполнены истцом в период с (дата) по (дата)

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства выполнения работ на сумму ***, поскольку данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства.

В подтверждение направления акта от (дата)г. в адрес ответчика истцом представлен акт сдачи-приемки работ от (дата), принятый главным бухгалтером МУП "Жилкомсервис" ФИО8, не имеющий печати или штампа ответчика, без указания на входящий номер, в принятии данного доказательства судебной коллегией отказано, поскольку Жердев В.П. имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, однако им был представлен акт от (дата)г. без отметки его получения работником ответчика, доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не представил.

Кроме того, доказательств, что у ФИО8 имелись полномочия на принятие входящей корреспонденции, не представлено.

По ходатайству истца для подтверждения факта выполненных работ судебной коллегией были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО8 и приобщены в качестве доказательств акт выполненных работ N от (дата) за период с (дата) по (дата) и акт выполненных работ N от (дата) за период с (дата) по (дата), подписанные в одностороннем порядке Жердевым В.П., счет - фактуры N от (дата), N от (дата)., N от (дата)

Вместе с тем, ни опрошенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетели, ни представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают выполнение им работ на сумму *** Также из данных доказательств не следует, что приобретенное оборудование, оплата услуг техники, были связаны с выполнением работ истцом именно по спорному объекту.

Кроме этого, данные доказательства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от (дата) о выполнении работ за период с (дата) по (дата) на сумму ***, подписанным сторонами, тогда как в акте выполненных работ N от (дата) за период с (дата) по (дата), подписанным только истцом, отражено выполнение работ на сумму ***, актом о приемке выполненных работ за (дата) от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму ***, подписанный как Жердевым В.П., так и представителем МУП "Жилкомсервис", несмотря на то, что к этому моменту истцом был в одностороннем порядке составлен акт от (дата) о выполнении работ на сумму ***, т.е. об исполнении договора в полном объеме, подписывая акт от (дата) истец не поставил об этом в известность ответчика.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение Жердевым В.П. работ на большую сумму истцом не представлено. Как не представлено доказательств и по перечню выполненных работ на сумму ***

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору: акт сдачи-приемки работ от (дата)г. на сумму *** и акт о приемке выполненных работ за (дата) от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму ***

Доводы ответчика о том, что работы на сумму *** истцом выполнены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из данного акта, подписанного представителем МУП "Жилкомсервис" следует, что истцом работы выполнены и ответчиком они приняты.

С учетом того, что ответчиком выплачено истцу за выполненные работы ***, а доказательств оплаты работ по акту от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму *** ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к вводу, что задолженность МУП "Жилкомсервис" перед Жердевым В.П. по договору оказания услуг N от (дата) составляет ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, нашел обоснованными требования Жердева В.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период, в течение которого ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами.

Учитывая то, что задолженность по договору оказания услуг установлена судебной коллегией с учетом акта о приемке выполненных работ за (дата) от (дата) в сумме ***, а также принимая во внимание п. 3.4 договора, согласно которому средства за выполненные работы перечисляются исполнителю в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с (дата) по (дата).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с МУП "Жилкомсервис" в пользу Жердева В.П. за период с (дата) по (дата) составит *** исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***- с (дата) по (дата) ( *** дня): ***- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***;

- с (дата) по (дата) ( *** дня): ***;

- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***;

- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***;

- с (дата) по (дата) ( *** дней): ***.

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту от (дата) работы выполнены не были, весь перечень выполненных Жердевым В.П. работ отражен в акте от (дата), не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше из акта от (дата) следует, что работы на сумму *** Жердевым В.П. выполнены и Заказчиком они приняты, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Из акта от (дата) следует, что Заказчиком приняты выполненные работы на сумму *** за другой период, указания на то, что в данную сумму включается выплаченный аванс, не содержится, в связи с чем доводы ответчика необоснованны.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от

(дата) изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Жердева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу Жердева В.П. задолженность по договору оказания услуг N от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***".

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи