Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стецуриной *** и Ветшанова *** на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Стецуриной *** к Ветшанову ***, Бесединой *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установила:

Стецурина С.В. обратилась в суд с иском к Ветшанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что (дата) в результате пожара, произошедшего в квартире (адрес) принадлежащей Ветшанову М.В., выгорел полностью и стал непригодным для проживания жилой дом. Ей принадлежала *** доли в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возгорание произошло в результате неисправности печного отопления. Очаг пожара располагался в квартире N4, находящейся в собственности ответчика. Ветшанов М.В. проживает в Оренбургской области, а в принадлежащей ему квартире N4 проживали его родственник с сожительницей, которые нарушали общественный порядок, злоупотребляли спиртными напитками. После пожара указанные квартиросъемщики выбыли в неизвестном направлении, ведется их розыск. Полагала, что поскольку ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию, убытки, причиненные ей в результате пожара, подлежат взысканию с Ветшанова М.В.

Стецурина С.В. просила суд взыскать с Ветшанова М.В. убытки, причиненные ей в результате пожара, в виде стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) в размере 879 457 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ветшанова М.В. в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Кондрашихина А.А., Бучнева А.В., Бучнев М.В., Савченко А.А., Савченко А.И.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беседина Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Попова Л.Г.

Истец Стецурина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телеграмме, направленной в суд, просила о рассмотрении дела без ее участия, при вынесении решения просила взять за основу оценку ущерба, произведенную ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз".

Ответчик Ветшанов М.В. и его представитель Панкова А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Ветшанов М.В. не является причинителем вреда, на момент пожара он проживал в г. Орске, печь не топил, иным образом принадлежащее ему помещение не использовал. За вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, ответственность должна нести Беседина Е.В., как причинитель вреда.

Ответчик Беседина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Интересы Бесединой Е.В. в судебном заседании представляла адвокат Данилова Н.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, которая требования иска не признала.

Третьи лица Кондрашихина А.А., Бучнева А.В., Бучнев М.В., Савченко А.А., Савченко А.И., Попова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 августа 2016 года исковые требования Стецуриной С.В. удовлетворены частично. С Ветшанова М.В. в пользу Стецуриной С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 202 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 227, 50 руб.

В апелляционной жалобе Стецурина С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда о принятии в качестве доказательства о размере ущерба заключения эксперта Борисевич А.В. ООО "Бюро независимых экспертиз".

В апелляционной жалобе Ветшанов М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стецурина С.В., ответчик Беседина Е.В., третьи лица Кондрашихина А.А., Бучнева А.В., Бучнев М.В., Савченко А.А., Савченко А.И., Попова Л.Г. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Ветшанова М.В. и его представителя Ускову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Стецуриной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества, который не должен допускать бесхозяйного обращения с ним, а поскольку Ветшанов М.В. является собственником квартиры N4, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: (адрес), и очаг пожара, произошедшего (дата), располагался в объеме чердачного пространства, непосредственно в месте расположения дымохода печи квартиры N4, с собственника имущества, с квартиры которого распространился пожар на квартиру истицы, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ветшанов М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности - квартиры N4, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: (адрес). В указанной квартире до (дата) года проживал ФИО18, а затем - Беседина Е.В., которая самовольно заняла данное жилое помещение.

Истец Стецурина С.В. является собственником 1/4 доли - квартиры N в вышеуказанном жилом доме.

Собственником квартиры N является Попова Л.Г., квартира N в данном доме принадлежит Кондрашихиной А.А.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что домовладение N по адресу: (адрес) состояло из 4 квартир, в каждой квартире имелась своя отдельная (изолированная от печей других квартир) печь.

(дата) около 04 часов 23 минут в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 4, том 1).

Из справки ГУП *** филиал по *** от (дата) следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), литер "А" прекратил свое существование в результате пожара (л.д. 7, том 1).

По данному факту (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя *** о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 04 августа 2015 года установлено, что (дата) Беседина Е.В., находясь по адресу: (адрес), путем неосторожного обращения с огнем уничтожила имущество - здание четырехквартирного жилого дома (л.д. 11 том.1).

Из показаний подозреваемой Бесединой Е.В., данных в ходе производства по уголовному делу следует, что на момент пожара она спала в квартире *** В квартире находилась вместе с братом ФИО19 До этого проживала в квартире с ФИО18, которого (дата) забрали к себе родственники. Примерно в 5-6 часов Беседин С.В. разбудил ее и сказал " ФИО4 мы горим". Электроснабжение к квартире подключено не было. Квартира отапливалась при помощи отопительной печи на дровах. Печь она топила днем (дата), закончила ее топить в 15 часов 30 минут.

В соответствии с заключением N *** от (дата) (л.д. 193, том 1), которое суд первой инстанции признал как надлежащее и достоверное доказательство, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при ее нагреве лучистым тепловым потоком, исходящим от нагретой поверхности дымохода печи в процессе топки, либо попадания за пределы дымохода через щели горящих искр. Очаг пожара располагался в области чердачного пространства над квартирой N4 жилого дома по адресу: (адрес).

Уголовное дело в отношении Бесединой Е.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта об амнистии, поскольку (дата) от подозреваемой Бесединой Е.В. поступило заявление, в котором она просила прекратить в отношении нее уголовное дело вследствие акта об амнистии. Против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям не возражала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика Бесединой Е.В. произошло возгорание, в результате чего имуществу истца Стецуриной С.В. был причинен ущерб, поэтому Беседина Е.В. обязана устранять причиненный вред истцу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ветшанова М.В. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения Ветшанова М.В., его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

В соответствии с представленным истцом заключением NЭ-174/15 от (дата) стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром четырехквартирного жилого дома составляет 3 370 428 руб. Стоимость уничтоженных и поврежденных при пожаре предметов вещевой обстановки помещений четырехквартирного жилого дома составляет 147 400 руб.

Вместе с тем, по заключению *** N от (дата), подготовленного экспертом ФИО16 на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома литер А с пристройками литер а, а1, а2, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) года, то есть до пожара, произошедшего (дата), составляет 811 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял за основу заключение эксперта ФИО16 *** произведя его расчет 811 000 руб. /4 = 202 750 руб., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами о профессиональной подготовке, при соблюдении требований действующего законодательства в области экспертной деятельности, при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Стецуриной С.В. направленны на переоценку экспертного заключения ООО *** тем не менее, его не опровергают и не могут расцениваться как основание для отмены решения суда в части установленного им размера причиненного истцу ущерба.

Установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с размером причиненного ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Бесединой Е.В. в пользу Стецуриной С.В. ущерб в размере 202 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Бесединой Е.В. в пользу Стецуриной С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 227,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бесединой *** в пользу Стецуриной *** в счет возмещения ущерба 202 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 227,50 руб.

В удовлетворении требований иска Стецуриной *** к Ветшанову *** отказать.

Председательствующий

Судьи