Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтемировой А.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Минибаева Р.Ю. к Байтемировой А.А., Байтемировой А.А., администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" о признании незаконным приобретения права собственности, прекращении права собственности, признании частично недействительным договоров приватизации и дарения, признании права собственности,

установила:

Минибаев Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Байтемировой А.А., Байтемировой А.А. и администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области", указав, что 17.09.1996 года был заключен договор мены, согласно которому истец, его мать М.Х.Х., его бывшая супруга Б.Р.Х. и её дочь Байтемирова А. А. стали собственниками, каждый по 1/4 доли, жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее - жилой дом). После смерти матери, истец и его сестра М.Р.Ю., согласно свидетельствам о праве на наследство от 15.04.2003 года, вступили в наследство по закону, затем 23.07.2003 года М.Р.Ю. подарила истцу свою 1/8 долю в праве собственности на указанный дом и истец стал собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

30.11.2004 года истец и его супруга на тот момент Б.Р.Х. заключили договор дарения, согласно которому он подарил Усачевой (Байтемировой) А. А. 2/4 доли в праве собственности на дом, а Б.Р.Х. подарила ей 1/4 долю. Таким образом, дом стал принадлежать только Байтемировой А. А., дочери Б.Р.Х. 27.12.2013 года Байтемирова А. А. подарила данный жилой дом и земельный участок своей дочери - Байтемировой А. А.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области договор дарения от 30.11.2004 года в части дарения им Байтемировой А. А. 2/4 доли в праве собственности отменен, договор дарения от 27.12.2013г. заключенный между Байтемировой А. А. и Байтемировой А. А. в части дарения 1/2 доли спорного жилого дома признан ничтожным, за М.Р.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что Байтемирова А. А., являясь собственницей спорного жилого дома, приватизировала тогда земельный участок, на котором он расположен.

Истец указывает, что договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), был заключен вследствие приобретения Байтемировой А.А. права собственности на весь жилой дом, однако указанный договор в части дарения 2/4 долей отменен, в части дарения 1/2 доли признан ничтожным. Таким образом, стороны приведены в первоначальное положение. В связи с этим договор приватизации земельного участка нарушает его права.

С учетом последующих уточнений, истец Минибаев Р. Ю. окончательно просил:

признать незаконным приобретение Байтемировой А.А. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес);

признать недействительным договор приватизации в части предоставления 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от 27.12.2013г., в части дарения 1/2 доли в праве на указанный земельный участок Байтемировой А.А..

прекратить право собственности Байтемировой А.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Признать за ним (истцом) право на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года исковые требования Минибаева Р.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным приобретение Байтемировой А. А. права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), частично недействительным договор купли-продажи N 7 от 15.03.2012 года, произведенный в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", заключенный между администрацией Новосергиевского района Оренбургской области и Байтемировой А. А. в части 1/2 доли в праве на земельный участок, частично недействительным договор дарения от 27.12.2013 года, заключенный между Байтемировой А. А. и Байтемировой А. А. в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок, прекратил право собственности Байтемировой А. А. на 1/2 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером ***, признал за Минибаевым Р.Ш. право на ? долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014 года N 56-56-20/002/2014-039 о государственной регистрации права единоличной собственности Байтемировой А.А. на земельный участок, с кадастровым номером 56:19:10022044:276, а также основанием для регистрации за Минибаевым Р.Ю. и Байтемировой А.А. права собственности на 1/2 долю в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 847 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Также с Байтемировой А. А. и Байтемировой А. А., с каждой в отдельности, в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Байтемирова А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая изложенное и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится по общему правилу вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорный правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии в договором мены от 17.09.1996 года, заключенным между П.Н.А., с одной стороны, и М.Х.Х., Байтемировой А.А., Б.Р.Х., Минибаевым Р.Ю., с другой стороны, последние приобрели в долевую собственность, по ? доли каждый, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

После смерти М.Х.Х., умершей (дата), в права наследования вступили ее дети Минибаев Р.Ю. и М.Р.Ю., которые приобрели, каждый в отдельности, право собственности на 1/8 долю указанного жилого дом.

16.07.2003 года по договору дарения М.Р.Ю. свою 1/8 долю в праве собственности на дом подарила брату Минибаеву Р.Ю.

Согласно договору дарения 30.11.2004 года Минибаев Р.Ю. и Б.Р.Х. подарили Усачевой ( настоящая фамилия -- Байтемирова) А. А., соответственно, 2/4 и 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, с учетом принадлежавшей ей ранее ? доли, Усачева (Байтемирова А.А.) стала единственным собственником жилого дома.

Постановлением администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области" от 15.03.2012г. N 164/п "О приватизации земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, занимаемого объектами недвижимости" Байтемировой А. А. разрешено приватизировать земельный участок площадью 847 кв.м., используемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), занимаемый одноэтажным жилым домом литер АА1А2.

Затем, на основании договора купли-продажи земельного участка N 7 от 15.03.2012 года администрация Новосергиевского района продала по цене 137,67 руб. Байтемировой А. А. земельный участок под одноэтажным жилым домом, расположенный по адресу: (адрес).

27.12.2013 года Байтемирова А. А. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок дочери Байтемировой А.А., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Миннибаева Р.Ю. к Байтемировой А.А., Байтемировой А.А. об отмене договора дарения, признании недействительным договора дарения, исключении записи о государственной регистрации сделки дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 09.09.2015г., исковые требования Минибаева Р.Ю., удовлетворены частично, договор дарения жилого дома от 30.11.2004 года, заключенный между Минибаевым Р.Ю., Б.Р.Х., Байтемировой А.А. отменен в части подаренных 2/4 долей Минибаевым Р.Ю. Байтемировой А.А. на основании пунктов 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ. Договор дарения от 27.12.2013 года, заключенный между Байтемировой А. А. и Байтемировой А. А. судом признан ничтожным в части дарения 1/2 доли спорного жилого дома.

На основании указанного решения Миннибаеву Р.Ю. 10.10.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом.

Вместе с тем, 15.03.2012 года Байтемирова А.А ... приобрела право собственности на земельный участок, то есть до вынесения решения об отмене в части дарения жилого дома.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приобретения права собственности Байтемировой А. А. на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что был заключен договор купли-продажи от 15.03.2012 года, однако в последующем договор дарения 2/4 долей в отношении спорного дома был отменен, а он являлся односторонней сделкой и его отмена подразумевала ничтожность дарения со дня совершения дарения, то есть с 30.11.2004 года, суд пришел к выводу, что у Байтемировой А.А. не возникло 15.03.2012 года право на приватизацию всего земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ, так как право на приватизацию участка под дом по адресу: (адрес) было не только у ответчика Байтемировой А.А., но и у истца Минибаева Р.Ю. и после определения судом права собственности истца на жилой дом в размере ? доли, к нему перешло и право собственности на 1/2 долю земельного участка.

Оснований для признания сделки недействительной в отношении всего земельного участка суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на нарушение принципа единства и судьбы участка и строения.

Руководствуясь статьей 273 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что иным способом возможности восстановить право у истца нет, указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам стороне ответчиков, закрепляя за ним право на то имущество, которое в силу закона могло быть предметом оспариваемой сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок является вновь образованным, как объект права возник в 2012 году и его площадь отличается от площади земельного участка, на котором располагался дом в момент заключения договора мены в 1996 году, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтемировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: