Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Рязановой О. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - Кулбаисовой С.К., представителя УМВД России по Оренбургской области - Гринева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пасечник Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанова О.Н. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации с названным выше иском, указав в его обоснование, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. в доход государства, от которого она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств в размере *** руб., она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, и ей разъяснено право на реабилитацию. Полагала, что приобрёла право на компенсацию причинённого морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а также право на взыскание расходов по оказанию юридической помощи в рамках разбирательства по уголовному делу.

С учетом уточнений Рязанова О.Н. окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области, следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Т. и начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года исковые требования Рязановой О.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рязановой О.Н. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении искового заявления Рязановой О.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рязанова О.Н., а также третьи лица - следователь СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области Т. и начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области А., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав истца и третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен порядок, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Реабилитация" (ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Рязанова О.Н. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание то обстоятельство, что уголовное преследование Рязановой О.Н. осуществлялось не только за то преступление, по которому она была оправдана, но и по преступлению, в совершении которого она была признана виновной вступившим в законную силу приговором суда, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно счел возможным определить размер компенсации в *** руб.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В силу ст. 151 ГК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном чрезмерном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указанные в апелляционной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части взысканных судебных расходов, в том числе и суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, и оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: