Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой В. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Павловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Бранишаускас А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коннова М.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд к ООО "ДорСервис" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика *** руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, *** руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб.

В обоснование исковых требований Павлова В.А. указала, что (дата) на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и стоявшего на обочине дороги автомобиля ***, принадлежащего ФИО Согласно справе о ДТП виновной в данном ДТП признана она (истец), нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Также сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД "Бузулукский" был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, нарушении требований ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". На проезжей части имелся снежный накат, колейность, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения, глубина колеи превышала максимально допустимые размеры. Согласно схеме места совершения ДТП от (дата) глубина колеи составила 16 см., ширина 41 см. Полагала, что именно вследствие бездействия ООО "ДорСервис" был причинен ущерб её автомобилю, поскольку между ответчиком и администрацией г. Бузулука был заключен контракт на обслуживание данного участка дороги. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба и утраты товарной стоимости составила *** руб.

(дата) Павловой В.А. подана претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в досудебном порядке возместить ущерб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года исковые требования Павловой В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДорСервис" в пользу Павловой В.А. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., за услуги представителя - *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением, суд взыскал с ООО "ДорСервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Павлова В.А. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова В.А., представитель третьего лица администрации МО г. Бузулука, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо ФИО, надлежаще извещавшаяся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ФИО надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Рассматривая спор, суд, наряду с виной ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по муниципальному контракту, установилвину в ДТП, произошедшем (дата) в 13 часов 26 минут на ул. (адрес), водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак N Павловой В.А., допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, определив степень вины водителя Павловой В.А. в данном ДТП - 80%, ООО "ДорСервис" - 20%.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (3.1.3).

Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. (3.1.5.). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП исходил из того, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для зимней погоды скорость движения, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает что, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения истцом Павловой В.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем, в том числе, связанных с нарушением скоростного режима и управления автомобилем без учета видимости и дорожных условий, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств об этом свидетельствующих, не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается факт отсутствия нарушения истцом скоростного режима в населенном пункте.

Так, из объяснений Павловой В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч, но потом снизила скорость, когда попала в колею, машина тяжелая, колеса у нее широкие, машину выкинуло из колеи, она наехала на сугроб на противоположной стороне улицы и на стоящую автомашину ***.

Доказательств, подтверждающих, что Павлова В.А. при обнаружении опасности в виде колейности на участке дороги, по которой она двигалась, не приняла мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что повлекло занос из-за колеи и наезд на автомобиль ***, принадлежащий ФИО, материалы дела также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности своевременно обнаружить несоответствующие ГОСТу колеи на дороге при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, знаков о временном ограничении или запрете движения, и, предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении истцом требований п. 10. 1 ПДД, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Павловой В.А. п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в непринятии мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжая движение, и наличии причинно-следственной связи с ДТП, являются необоснованными.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) истец допустила занос автомобиля из-за колеи. (л.д.9).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Бузулукский" выявлены нарушения требований ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", на проезжей части имелся снежный накат, колейность, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения, глубина колеи превышала максимально допустимые размеры. (л.д.л.д. 11-12).Согласно схеме места совершения ДТП от (дата) глубина колеи составила 16 см., ширина 41 см. (л.д.17).

Из представленных ответчиком Актов выполненных работ от (дата) и (дата) следует, что чистка и посыпка дорог в районе (адрес), где произошло ДТП, производилась ответчиком лишь (дата), в то время как (дата), в момент ДТП, на данном участке дороги покрытие и глубина колеи не соответствовали установленным стандартам.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30 декабря 2015 года, по Приложению N 1 к которому ООО "ДорСервис" обязано производить работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей снежный накат и колейность, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. Степень вины ответчика в данном ДТП должна быть установлена в размере 100%, а возмещение ущерба возложено в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2016 года отменить в части отказа Павловой В. А. в удовлетворении исковых требований. Вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Павловой В. А. к ООО "ДорСервис" удовлетворить, взыскать с ООО "ДорСервис" в пользу Павловой В. А. в счет возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., за услуги представителя - *** руб.

Взыскать с ООО "ДорСервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Павловой В. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: