Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Марфиной ФИО9 и ее представителя Марфина ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марфина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, указав, что 22 марта 2014 года она приобрела в дилерском центре ООО "ЭХО-Н" автомобиль "УАЗ Patriot" VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 629 000 рублей. В период гарантийного срока, а именно в феврале 2015г., на автомобиле стали проявляться неполадки в виде металлического стука в двигателе, люфте рулевого колеса, самопроизвольных заносов автомобиля во время его движения в разные стороны. С данными претензиями она обратилась к официальному дилеру ООО "ЭХО-Н", расположенному в г.Самара, и 20 февраля 2015 года был произведен гарантийный ремонт, который заключался в замене вала карданного рулевого управления Delfi КООП, цепи привода распределительных валов, натяжных роликов, и т.д. Недостаток был устранен. 14 июля 2015 года недостатки появились вновь. В ООО "ЭХО-Н" был произведен гарантийный ремонт автомобиля: заменен вал карданного заднего моста и переднего моста с раздаткой DYMONS и т.д. Недостатки были устранены. 30 сентября 2015 года она вновь обратилась к дилеру ООО "ЭХО-Н" с претензиями на вновь появившиеся указанные недостатки автомобиля. Был заменен вал карданный заднего моста с раздаткой DYMONS. В связи с тем, что вал карданный рулевого управления Delfi КООП отсутствовал на складе, его замена была отложена до его поступления. Недостатки не устранили, а были даны рекомендации, что до замены рулевой колонки автомобиль не эксплуатировать. Замену рулевой колонки она ожидала до 04 февраля 2016 года, когда ООО "ЭХО-Н" произвело гарантийный ремонт по замене вала карданного рулевого управления Delfi КООП. Недостатки были устранены, однако вскоре снова появились.

16 февраля 2016 года она обратилась в ООО "ОСА-Холдинг" с вышеуказанными недостатками: металлический стук в двигателе, большой люфт рулевого колеса, самопроизвольные заносы автомобиля во время его движения в разные стороны.

С 29 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года вновь был произведен гарантийный ремонт по замене распределительного вала, замена поперечных и продольных тяг, заменены шарниры металлические, заменен комплект ГРМ.

10 марта 2016 года при обращении в ООО "Оса-Холдинг", на базе которого находится дилерская компания "Азия-Авто", автомобиль был принят на ремонт и до 14 марта 2016 года находился на ремонте люфта в рулевом управлении и возникших заносов. Ремонт автомобиля положительных результатов не принес. 20 марта 2016 года при обращении к дилеру ей ответили, что не знают причину поломки автомобиля, способы его ремонта.

11 апреля 2016 года она направила в ОАО "УАЗ" претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль. 21 апреля 2016 года был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором вышеуказанные недостатки были отражены. Однако, ООО "УАЗ" отказало ей в возврате денежных средств по причине, что неисправности выявлены за пределами гарантийного срока на карданные валы, с чем она категорически не согласна.

Просила суд

- расторгнуть договор купли-продажи N N автомобиля "УАЗ Patriot" VIN N, 2014г. выпуска, от 22 марта 2014 года, заключенный между Марфиной С.В. и ООО "ЭХО-Н",

- взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Марфиной С.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 629 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате денежных средств - 201 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 23 июня 2016 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азия-Авто".

В ходе рассмотрения дела Марфина С.В. заявила отказ требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением суда от 17 августа 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года исковые требования Марфиной С.В. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N N автомобиля "УАЗ Patriot" VIN N, 2014г. выпуска, от 22 марта 2014 года, заключенный между Марфиной С.В. и ООО "ЭХО - Н".

Взыскал с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Марфиной С.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 629 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате денежных средств - 201 280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, а всего 885 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд обязал Марфину С.В. возвратить ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль "УАЗ Patriot" VIN N, 2014г. выпуска.

Взыскал с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 802,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика, третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22 марта 2014 года Марфина С.В. приобрела в дилерской компании ООО "ЭХО-Н" автомобиль "УАЗ Patriot", 2014 года выпуска за 629 000 рублей. ООО "ЭХО-Н" данный автомобиль получен от ООО "Ульяновский автомобильный завод" для последующей перепродажи.

В течение гарантийного срока у указанного автомобиля неоднократно выявлялись производственные дефекты, проявляющиеся вновь после их устранения.

По итогам рассмотрения гражданского дела на основании положений статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2014 года, заключенный с Марфиной С.В., был судом расторгнут, с изготовителя взыскана уплаченная истцом за товар сумма и компенсация морального вреда. На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" ссылается на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки, которая, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

С претензией к ООО "Ульяновский автомобильный завод" Марфина С.В. обратилась 11 апреля 2016 года. В данной претензии был обозначен десятидневный срок для её исполнения, таким образом, срок истекал 21 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Марфина С.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период до 23 мая 2016 года, то есть период просрочки в 32 дня был правильно определен судом первой инстанции.

Соответственно, размер неустойки составил:

629 000 руб. (цена товара) х 1% х 32 дня = 201 280 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом, завышена, судебная коллегия находит необоснованным. Выводы суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Такой несоразмерности суд не усмотрел, и в снижении размера неустойки, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно отказал.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (отсутствие негативных последствий для потребителя, добросовестное поведение ответчика при урегулировании спора), судебная коллегия не принимает в качестве оснований для снижения неустойки, полагая их недостаточными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: