Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цехмейстера *** на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цехмейстеру ***, Цехмейстеру *** о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности соглашения,

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цехмейстеру С.В. и Цехмейстеру В.П. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности соглашения, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб., под 18% годовых, сроком до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) был заключен договор N поручительства физического лица с Цехмейстером С.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" - с ФИО6, ФИО7, Цехмейстера С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 055 947,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316,71 руб. На основании указанного решения суда АО "Россельхозбанк" был получен исполнительный лист о взыскании с Цехмейстера С.В. присужденной задолженности по кредитному договору, который был 26 июня 2015 года направлен в Сакмарский РОСП на исполнение. Однако до настоящего времени удержания с должника Цехмейстера С.В. не производятся. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что Цехмейстер С.В. является сотрудником ООО *** но имеет алиментные обязательства перед нетрудоспособным родителем Цехмейстером В.П. (дата) года рождения в размере *** доли от всех видов доходов на основании соглашения об уплате алиментов между совершеннолетним трудоспособным сыном и нетрудоспособным родителем от 20 января 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Сакмара и Сакмарский район Плотниковым С.А. Общий размер удержаний по алиментам из заработной платы Цехмейстера С.В. составляет 50%.

Считают, что заключение соглашения об уплате алиментов является мнимой сделкой, то есть совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и направлено исключительно на освобождение Цехмейстера С.В. от оплаты задолженности по договору N поручительства физического лица от (дата), установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года. Полагают, что Цехмейстер С.В. в нарушение п. 1.5 соглашения об уплате алиментов намеренно скрыл информацию о наличии у него задолженности по кредитному обязательству перед АО "Россельхозбанк". Кроме того, Цехмейстера В.П. нельзя признать нуждающимся в дополнительном материальном обеспечении, поскольку он находится на пенсионном обеспечении. Наличие соглашения об уплате алиментов исключает возможность взыскания с Цехмейстера С.В. задолженности на основании исполнительных документов. О мнимости оспариваемого соглашения об уплате алиментов указывает и то обстоятельство, что оно было заключено после того, как с Цехмейстера С.В. решением суда от 05 февраля 2015 года была взыскана задолженность по кредитному договору. Полагают, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов, их целью являлось неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" просили суд признать соглашение об уплате алиментов, заключенное 20 января 2016 года между совершеннолетним трудоспособным сыном Цехмейстером С.В. и нетрудоспособным его родителем Цехмейстером В.П., недействительным, применить последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 20 января 2016 года путем восстановления сторон в первоначальное положение: обязать Цехмейстера В.П. вернуть Цехмейстеру С.В. все полученное по соглашению об уплате алиментов от 20 января 2016 года. Взыскать с Цехмейстера С.В. и Цехмейстера В.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Гололобова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Цехмейстер С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Цехмейстер В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 19 мая 2016 года, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители УФССП по Оренбургской области и РОСП Сакмарского района Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 26 апреля 2016 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года удовлетворен иск АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Соглашение об уплате алиментов, заключенное 20 января 2016 года между совершеннолетним трудоспособным сыном Цехмейстером С.В. и нетрудоспособным его родителем Цехмейстером В.П. признано недействительным.

Применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов от 20 января 2016 года путем восстановления сторон в первоначальное положение. Суд обязал Цехмейстера В.П. вернуть Цехмейстеру С.В. все полученное по соглашению об уплате алиментов от 20 января 2016 года.

Взысканы с Цехмейстера С.В. и Цехмейстера В.П. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Цехмейстер С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цехмейстер С.В., третье лицо нотариус Сакмарского нотариального округа Плотников С.А., представители третьих лиц УФССП по Оренбургской области и РОСП Сакмарского района Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Цехмейстер В.П. в судебное заседание не явился. Согласно справке (адрес) (адрес) Цехмейстер В.П. умер (дата).

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Танирова Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и признавая соглашение об уплате алиментов на содержание Цехмейстера В.П. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Цехмейстером С.В. заработную плату.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2015 года, с ФИО6, ФИО7, Цехмейстера С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 055 947,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины -13 316,71 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП Оренбургской области в отношении должника Цехмейстера С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу АО "Россельхозбанк".

*** из заработной платы Цехмейстера С.В. за декабрь 2015 года в пользу АО "Россельхозбанк" были произведены удержания в размере *** руб.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года не исполнено.

20 января 2016 года между Цехмейстером С.В. и Цехмейстером В.П. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого совершеннолетний трудоспособный сын Цехмейстер С.В. предоставляет пожизненно своему нетрудоспособному отцу Цехмейстеру В.П. содержание (алименты) в размере *** доли от всех видов своих доходов ежемесячно, начиная с января 2016 года.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о мнимости соглашения об уплате алиментов от 20 января 2016 года, правомерно сослался на то, что до вынесения судебного решения от 05 февраля 2015 года о взыскании с Цехмейстера С.В. суммы долга и до удержания из его заработной платы задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" какой-либо спор об алиментах на содержание родителя между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения решения Ленинским районным судом г. Оренбурга и непосредственно после удержания из заработной платы Цехмейстера С.В. задолженности в размере 50% заработка.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие размер пенсии Цехмейстера В.П. и состояние его здоровья, придя к выводу об

отсутствии нуждаемости родителя в оказании ему постоянной материальной помощи сыном, поскольку он получает пенсию в *** руб. ежемесячно и с учетом определенных соглашением об уплате алиментов выплат его совокупный доход превысит доход его сына Цехмейстера С.В.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Цехмейстер С.В. пояснял, что он помогает отцу материально, приобретая для него лекарства и продукты питания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделки без намерения произвести реальные действия по уплате алиментов.

Доводу апелляционной жалобы Цехмейстера С.В. о том, что АО "Россельхозбанк" не является стороной сделки и потому не имеется оснований для удовлетворения иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием того, что Цехмейстер С.В. является должником по исполнительному производству перед истцом, соглашение от 20 января 2016 года лишает АО "Россельхозбанк" права на солидарное взыскание задолженности, определенной решением суда, поскольку размер удержаний составляет 50% от заработной платы Цехмейстера С.В., что свидетельствует о нарушении прав истца, соответственно, АО "Россельхозбанк" является тем самым заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с соответствующим иском.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Цехмейстера С.В. по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 20 января 2016 года, возложив на Цехмейстера В.П. обязанность вернуть Цехмейстеру С.В. все полученное по соглашению об уплате алиментов от 20 января 2016 года, не учёл положения о невозможности истребования алиментов в настоящем споре.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Оснований для возложения на Цехмейстера В.П. обязанности возвратить Цехмейстеру С.В. все полученное по соглашению об уплате алиментов от 20 января 2016 года не имеется в силу ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, поскольку решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2016 года отменить в части применения последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 20 января 2016 года путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании Цехмейстера *** вернуть Цехмейстеру *** все полученное по соглашению об уплате алиментов. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований иска акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цехмейстера *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи