Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Беймлер Н.В. к администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ответчика ООО "Теплосервис-ТС" Гулевич Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Беймлер Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беймлер Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 27 марта 2016 года в 21 часов 37 минут в (адрес) в районе (адрес) Беймлер Р.В., управляя автомобилем *** государственный номер N принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие (провал в проезжей части) асфальтового покрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** Определением ОГИБДД при УМВД России по г. Орску от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беймлера Р.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ОГИБДД при УМВД России по г. Орску зафиксирован провал в проезжей части, что подтверждается актом и схемой ДТП, которые свидетельствуют о нарушении требований ГОСТ 50597-93. Яма, в которую попал автомобиль, находилась на проезжей части и имела размеры 700 см х620см х7 см. Истец полагает, что данное происшествие произошло из-за неисполнения администрацией г. Орска своих обязанностей по содержанию дорог. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере ***, расходы на проведение оценки размера ущерба - ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора - ***

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беймлер Р.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации г. Орска.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплосервис-ТС".

Истец Беймлер Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Пикалев К.В., действующий на основании доверенности от 19 июля 2016 года, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Теплосервис-ТС" Гулевич Н.Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП "САТУ" администрации г. Орска, третье лицо Беймлер Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года исковые требования Беймлер Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Теплосервис-ТС" в пользу Беймлер Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате эвакуатора в размере ***, а всего ***. В удовлетворении требований к администрации г. Орска, МУП "Спецавтотехуправление" администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис-ТС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "Теплосервис-ТС" отказать.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года N 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Оренбургской области" к компетенции органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что 27 марта 2016 года в 21 час. 37 мин. на (адрес) водитель Беймлер Р.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный номер N, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В пути движения допустил наезд на препятствие (провал в проезжей части размером 700 см х620см х7 см.).

Из материалов дела следует, что провал проезжей части образовался в месте проведения ООО "Теплосервис-ТС" работ по строительству блочной модульной котельной открытым способом через (адрес) в (адрес) - прокладки подающего и обратного трубопроводов от общей тепловой сети до котельной через автомобильную дорогу по (адрес)

Как следует из определения ОГИБДД при УМВД России по г. Орску от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беймлера Р.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от (дата) на участке дороги по (адрес) имеется провал в проезжей части с резко выраженными краями, размеры которого превысили предельные значения, установленные п.п. 3.1.1, 31.2 ГОСТ Р 50597-93, провал имеет размеры: длина - 700 см, ширина - 620 см, глубина - 7 см. При этом, данный участок не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от (дата) N утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска. Согласно Положению, УЖКХ администрации г. Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставлению населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, и входит в структуру администрации города. (п.1.1)

К основным функциям УЖКХ администрации г. Орска относятся: подготовка документов для размещения муниципальных заказов, подготовка договоров, муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд по капитальному ремонту, строительству объектов коммунальной инфраструктуры, городских объектов благоустройства; организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.п. 3.1.1, 3.1.6).

Судом установлено, что (дата) УЖКХ администрации г.Орска заключило с ООО "Теплосервис-ТС" муниципальный контракт N на строительство блочной модульной котельной по (адрес). Местом выполнения работ является (адрес).

В соответствии с п. 1.5 контракта, объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим контрактом, указаны в техническом задании, проектной документации.

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 муниципального контракта, подрядчик гарантирует высокое качество всех работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 10 лет со дня подписания окончательных актов приемки работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, качественно, в установленные сроки.

В силу пункта 10.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4 проектной документации к муниципальному контракту N (Проект N) пересечение теплотрассы с автодорогой предусматривается открытым способом. Для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, проектом предусматривается устройство временного объезда на время проведения работ. Указанные работы предполагают вскрытие асфальтового покрытия.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Теплосервис-ТС" в судебном заседании следует, что по окончании работ по строительству котельной ООО "Теплосервис-ТС" не было принято мер к приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность для дорожного движения.

Согласно письму ООО "Теплосервис-ТС" от (дата) в адрес УЖКХ администрации г. Орска при строительстве блочной модульной котельной по (адрес) в связи с погодными условиями не выполнено благоустройство территории, не положен второй слой асфальта, не посажены деревья. Указанные работы ООО "Теплосервис-ТС" обязуется выполнить в (дата) года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Теплосервис-ТС" после окончания работ по строительству котельной не исполнил возложенную на него обязанность привести дорожное покрытие в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность для дорожного движения: не положил второй слой асфальта, что привело к образованию дорожной выбоины и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца в ДТП, произошедшего в период гарантийного срока выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу Беймлер Н.В. должна быть возложена на ответчика ООО "Теплосервис-ТС".

Из отчета N от (дата), выполненного ООО " ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ***, без учета износа деталей ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Теплосервис-ТС" в пользу Беймлер Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ***

Судебные расходы по расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате эвакуатора в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Оренбурга, поскольку оно владело информацией о наличии просадки грунта с дорожным покрытием и имело полномочия для устранения дефектов и недоделок за счет Подрядчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленного письма адрес УЖКХ администрации г. Орска от (дата) года следует, что ООО "Теплосервис-ТС" признает, что в связи с погодными условиями им не положен второй слой асфальта, который обязуется положить в (дата) года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: