Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Инякина Н.А., Судак О.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.П. к Семенову А.Д., Пиявкиной Е.В., Белоглазову М.В., Губиевой Н.Н., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи земельного участка, исключении записи о праве собственности из ЕГРП

по апелляционной жалобе Семеновой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Семеновой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Семенова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.Д. о признании недействительным заключенного ответчиком в апреле 2016 года договора купли-продажи земельного участка N по (адрес), аннулировании в ЕГРП сведений об ответчике как о собственнике данного земельного участка, признании за ней права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Семеновым А.Д. в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда (дата).

Спорный земельный участок являлся их совместно нажитым имуществом, и определением *** районного суда *** от (дата) об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества дача, садовый участок N, расположенная в (адрес), передана в её (Семеновой Т.П.) собственность.

После расторжения брака с Семеновым А.Д. она и их дети проживали на данной даче. Право собственности на земельный участок она (истица) не оформляла, поскольку закон такой обязанности не содержит.

Впоследствии Семенова Т.П. исковые требования дополнила, предъявила их также к Пиявкиной Е.В., которой 23 апреля 2016 года Семенов А.Д. продал спорный участок, просила признать заключенный между ними договор недействительным ввиду его ничтожности, аннулировать сведения о Пиявкиной Е.В. как о собственнике земельного участка в ЕГРП.

Впоследствии истица снова дополнила исковые требования, предъявила их к Семенову А.Д., Пиявкиной Е.В., Белоглазову М.В., Губиевой Н.Н., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 августа 2011 года распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N спорный земельный участок был передан в собственность Семенову А.Д.

Полагала, что указанное распоряжение является недействительным, поскольку определением *** районного суда *** право собственности на указанный земельный участок было признано за ней (истцом).

На основании данного распоряжения Семенов А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Впоследствии продал участок Белоглазову М.В., который перепродал его Губиевой Н.Н. Затем на основании договора купли-продажи собственником участка вновь стал Семенов А.Д.

В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Пиявкиной Е.В., которой этот участок продал Семенов А.Д.

Полагала, что указанные сделки являются мнимыми, носили формальный, фиктивный характер, направленный на лишение её права собственности в отношении земельного участка.

Окончательно просила суд:

- признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 08.08.2011 года N о передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, расположенного по (адрес), земельный участок N в (адрес) в собственность Семенову А.Д.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 601 кв.м, заключенный 03.12.2011 года между Семеновым А.Д. и Белоглазовым М.В., расположенного по адресу: (адрес);

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2012 года, заключенный между Белоглазовым М.В. и Губиевой Н.Н. в отношении спорного земельного участка;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Губиевой Н.Н. и Семеновым А.Д. в отношении этого же земельного участка;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2016 года, заключенный между Семеновым А.Д. и Пиявкиной Е.В., земельного участка N площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

- аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о Пиявкиной Е.В., Семенове А.Д., Губиевой Н.Н., Белоглазове М.В. как о собственниках вышеуказанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Т.П. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились ответчики Пиявкина Е.В., Белоглазов М.В., Губиева Н.Н., представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в 2010 году *** районным судом *** *** рассматривался спор между супругами Семеновыми о разделе совместно нажитого имущества. Во встречном иске Семеновой Т.П. к разделу был заявлен помимо прочего имущества дачный участок N по (адрес).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением *** районного суда *** от (дата)

По условиям данного мирового соглашения дача, садовый участок N по (адрес) переданы в собственность Семеновой Т.П. Также сторонами разделено другое имущество, на Семенову Т.П. возложена обязанность выплатить Семенову А.Д. *** рублей до (дата).

В суде апелляционной инстанции Семенова Т.П. пояснила, что участок был заявлен к разделу в суде в связи с имеющимся на тот момент договором его купли-продажи от 2007 года, переход права собственности от прежнего собственника, у которого Семеновы купили спорный участок, на момент утверждения мирового соглашения не прошел государственную регистрацию.

08 августа 2011 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга за N было издано распоряжение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, с местоположением: (адрес) (адрес), земельный участок N, предоставлен в собственность бесплатно Семенову А.Д.

На основании данного распоряжения Семенов А.Д. зарегистрировал своё право собственности на участок в установленном законом порядке. 30 августа 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В качестве документа-основания указано распоряжение от 08 августа 2011 года N.

03 декабря 2011 года Семенов А.Д. продал участок Белоглазову М.В., переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2011 года, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись.

07 апреля 2012 года Белоглазов М.В. продал участок Губиевой Н.Н., переход права собственности зарегистрирован 18 апреля 2012 года.

21 апреля 2016 года участок вновь перешел в собственность Семенова А.Д. на основании заключенного с Губиевой Н.Н. договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года.

Однако 23 апреля 2016 года Семенов А.Д. заключает договор купли-продажи участка с Пиявкиной Е.В., и 27 апреля 2016 года объект переходит к ней в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица исходила из того, что в 2011 году спорный участок не мог быть предоставлен в собственность Семенову А.Д., поскольку на тот момент у неё уже возникло право собственности на данный участок на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем просила признать распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 08 августа 2011 года незаконным. Поскольку право собственности у Семенова А.Д. на участок возникло на основании незаконного распоряжения, все последующие сделки считала мнимыми, заключенными лишь для вида с целью лишить её принадлежащего ей имущества.

Семенова Т.П. при рассмотрении дела указывала, что с 2011 года по 2016 год спорным земельным участком пользовалась её семья, в том числе Семенов А.Д., с которым они периодически возобновляли отношения.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля соседка по дачному участку П. поясняла, что в 2016 году дачным участком пользовался уже новый собственник.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Семенов А.Д. заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Т.П., суд исходил из того, что заявление ответчика является обоснованным и сроки исковой давности, о восстановлении которых истица не просила, по заявленным ею требованиям истекли, а, значит, оснований для признания недействительными заключенных в отношении спорного земельного участка договоров купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое истицей распоряжение, на основании которого за Семеновым А.Д. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, было издано Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 08 августа 2011 года. 30 августа 2011 года зарегистрировано право собственности Семенова А.Д. на земельный участок.

О данном распоряжении и о возникновении права собственности у ответчика Семенова А.Д. истица должна была узнать в 2012 году, когда Ленинским районным судом г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по ее иску к Семенову А.Д. о прекращении права собственности ответчика на спорный участок, где истица также ссылалась на незаконную регистрацию за ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В рамках рассмотрения данного иска по запросу суда к материалам дела была приобщена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости. Данное дело содержало копию распоряжения от 08.08.2011 года, копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Семенова А.Д. с указанием в качестве документа-основания для регистрации права названное распоряжение.

В силу положения, предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ, Семенова Т.П., как сторона спора, имела право знакомиться с материалами дела.

Иск Семеновой А.Д. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2012 года был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права Семенова Т.П. должна была узнать в 2012 году при рассмотрении гражданского дела по её иску.

С настоящим иском, в которым Семенова Т.П. просит в том числе признать недействительным распоряжение от 08.08.2011 года, она обратилась 28 апреля 2016 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ для таких требований, с того момента, когда ей стало известно о своём нарушенном праве, то есть с 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2012 году Семенова Т.П. не оспаривала распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, предъявляет такое требование впервые, является несостоятельным, поскольку на течение срока исковой давности не влияет.

Как также установлено судом, сведения о заключенных 03.12.2011 года и 07.04.2012 года между Семеновым А.Д. и Белоглазовым М.В. и между Белоглазовым М.В. и Губиевой Н.Н. договорах купли-продажи спорного земельного участка истице также должны были стать известны в 2012 году при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга гражданского дела по её иску. Заверенные копии данных договоров имелись в представленной Управлением Росреестра по Оренбургской области по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного участка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Семенова Т.П. подтвердила, что о переходе права собственности на участок к Губиевой Н.Н. ей было известно.

Заключенные сделки оспариваются Семеновой Т.П. по признаку их мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О начале исполнения сделок от 03.12.2011 года и 07.04.2012 года Семенова Т.П. должна была узнать в 2012 году, тогда как с иском о признании их недействительными обратилась только в 2016 году, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в иске Семеновой Т.П. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ею требованиям судом было отказано обоснованно. Оснований для признания недействительными договоров купли- продажи земельного участка, заключенных между Губиевой Н.Н. и Семеновым А.Д. 19.04.2016 года и между Семеновым А.Д. и Пиявкиной Е.В. 23.04.2016 года, при установлении законности предыдущих сделок, у суда также не имелось.

Как было указано выше, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, являющегося соседом сторон по даче, спорным земельным участком в настоящее время пользуется новый собственник.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Семенов А.Д. злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно с одной лишь целью лишить её имущества, равно как и доводы о том, что распоряжение от 08.08.2011 года является недействительным, поскольку право собственности у бывших супругов Семеновых возникло ранее издания распоряжения на основании договора купли-продажи, в данном случае не могут повлечь отмену оспариваемого решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что взысканная с неё в пользу ответчика определением об утверждении мирового соглашения сумма индексируется, тогда как она лишилась участка, также является несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что о распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 08.08.2011 года и о переходе права собственности на участок к Белоглазову М.В. истица узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергается представленными в суд доказательствами. Как было указано выше, материалы возбужденного в 2012 году по инициативе Семеновой Т.П. гражданского дела такие документы уже содержали.

То обстоятельство, что истица вправе зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество в удобное для неё время, не влияет на её обязанность обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах установленным гражданским законодательством РФ сроков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: