Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Инякина Н.А., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 35 "Форштадт" к Скрипниковой И.А., Беликову А.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 35 "Форштадт" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 35 "Форштадт" Петрова М.Ю., представителя ответчика Скрипниковой И.А. - Огурцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Южная" Подгайной Н.И. и Иванова Б.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Магазин N 35 "Форштадт" обратилось в суд с иском к Скрипниковой И.А. и Беликову А.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), проведенных 15-22 марта 2010г., 25 января-01 февраля 2011г., 18 марта 2013г., 23 июня- 15 июля 2014г., 23-24 декабря 2014г.

В обоснование иска указали, что истец является собственником помещений площадью 1 542, 9 кв.м., расположенных на первом этаже и подвале жилого дома (адрес).

24.03.2016 года истцу стало известно о том, что в 2010-2014 годах проводились общие собрания собственников указанного многоквартирного дома по инициативе ответчиков по настоящему делу - Скрипниковой И.А. и Беликова А.А.

Просили признать решения, принятые на указанных собраниях, недействительными, поскольку о времени, месте и повестке дня истец не извещался, в собраниях участия не принимал.

Кроме того, отсутствовал кворум при принятии решений, поскольку истец, обладающий в соответствии с принадлежащей ему площадью помещений в доме - 1 542,9 кв.м., то есть 36,2 процентами голосов, участия в собрании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 35 "Форштадт" в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились ответчики. Скрипникова И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения. Судебное извещение, адресованное ответчику Беликову А.А., возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями внеочередных собраний собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, проведенных в период 25.01-01.02.2011г., 18.03.2013г., 23.06-15.07.2014г. наряду с прочим, был определен размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением от 24.12.2014г. было заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная", определены условия этого договора. Кроме того, было определено место хранения материалов и результатов общих собраний собственников, а также способ уведомления собственников о проведении собраний и принятых собранием решений - на информационных досках многоквартирного дома.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решений, суд, со ссылкой на пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен установленный указанными нормами закона шестимесячный срок для обжалования решений указанных собраний.

Суд указал, что такой срок надлежит исчислять с момента, когда истцу должно было стать известно о проведении собраний и принятых на них решениях.

При этом судом установлено, что об указанных событиях истцу должно было стать известно из нескольких источников.

Так, 18.02.2015 года обществом с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Южная" в адрес истца была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2010г. по 31.12.2014г. в размере 1 337 833 рублей. В претензии сообщалось о том, что управление домом осуществляет ООО "УКЖФ "Южная". Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответом истца от 27.02.2015г. на данную претензию.

18.02.2015г. истцом в адрес ООО "УКЖФ "Южная" было направлено заявление о необходимости направления работника управляющей компании для определения размера ущерба, причиненного при очистке кровли дома от снега.

Таким образом, на указанные даты истцу было известно о том, что решением общего собрания общество с ограниченной ответственностью "УКЖФ "Южная" выбрано управляющей организацией.

Кроме того, как было указано ранее, решением общего собрания от 24.12.2014г. определено, что решения общих собраний вывешиваются на досках объявлений многоквартирного дома.

Решение общего собрания от 24.12.2014 года размещено на соответствующем сайте.

Таким образом, решения общих собраний являлись доступными для ознакомления.

Поводом для оспаривания указанных выше решений общего собрания явилось направление управляющей организацией истцу претензии об оплате указанной выше задолженности, а также обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Довод истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь 17.02.2016г., а потому они не могли знать о способе управления многоквартирным домом, об избранной управляющей организации, о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что обязанность нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являющийся юридическим лицом и собственником помещений многоквартирного дома не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшихся решениях общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "УКЖФ "Южная".

Применяя срок исковой давности по заявлению третьего лица - ООО "УКЖФ "Южная", суд обоснованно сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения иска и признания недействительными решений общего собрания, в том числе, по вопросам заключения договора управления с управляющей организацией, установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, у ответчиков возникнет право на предъявление иска к ООО "УКЖФ "Южная" о взыскании уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме указанных платежей, третье лицо вправе было заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом обоснованно применен срок исковой давности, оснований для проверки иных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 35 "Форштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи