Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Инякина Н.А.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой В.В., Меркулова А.П. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Сабельниковой В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лазиной И.Ю., представителей Сабельниковой В.В. - Максимовой Ю.А. и Головина Е.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Меркулова А.П. - Ломовцевой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабельникова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что 21 ноября 2015 года в 23:33 час. на (адрес) произошло столкновение автомобилей CHEVROLET-LANOS, гос. рег. знак N, под управлением Янева Г.С., HYUNDAI-TUCSON, гос. рег. знак N, под управлением Меркулова А.П. и MERSEDES BENZ, гос. рег. Знак N, под её управлением и ей же принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERSEDES BENZ были причинены механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET-LANOS принадлежит на праве собственности Т., в момент ДТП управлял им Янев Г.С., который и виноват в данном происшествии. Гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N.

27 ноября 2015 года она обратилась к страховой компании виновника ДТП за возмещением убытков, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера причиненного ущерба организовала проведение независимой оценки. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 189 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Меркулов А.П., управлявший автомобилем HYUNDAI-TUCSON, гос. рег. знак N, в свою очередь также обратился в суд с иском, указав, что и его автомобилю были причинены механические повреждения.

27 ноября 2015 года он обратился к страховой компании виновника ДТП за возмещением убытков, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе независимой оценки стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 151 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета, 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 02 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 14 июля 2016 года представители истцов уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу Сабельниковой В.В. страховое возмещение в заявленном размере, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта, 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета, 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 1% с даты направления претензии по день вынесения решения суда, в пользу Меркулова А.П. - страховое возмещение в заявленном размере, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета, 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 1% с даты направления претензии по день вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2016 года исковые требования Меркулова А.П. и Сабельниковой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Меркулова А.П. страховое возмещение в размере 48 400 рублей, неустойку 94 380 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения 500 рублей, штраф 24 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабельниковой В.В. страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку 161 655 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения 500 рублей, штраф 41 450 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 4 339 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, а в части распределения судебных расходов - изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанных частях.

Сабельникова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, подготовленного в ходе производства судебной автотехнической экспертизы по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, третье лицо, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меркулову А.П. автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, под его же управлением, принадлежащего Сабельниковой В.В. автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под её же управлением и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N, под управлением Янева Г.С.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя Янева Г.С., который в нарушение требований пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования на проезжей части, осуществил движение задним ходом на перекрестке.

Янев Г.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Меркуловым А.П. и Сабельниковой В.В. была организована оценка причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям от (дата), подготовленным экспертом Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с учетом износа определена в размере 151 300 руб., автомобиля Mercedes Benz - в размере 189 700 руб. Расходы по проведению оценки для каждого из истцов составили 6 000 руб.

22 декабря 2015 года истцы обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника в ДТП, с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем потерпевшие были вынуждены обратиться в суд.

При рассмотрении дела Меркулов А.П. и Сабельникова В.В. настаивали на взыскании с ответчика ущерба, определенного в экспертных заключениях Я., которые были приложены ими к исковым заявлениям.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с фактом причинения повреждений автомобилям истцов именно в ДТП 21 ноября 2015 года и размером ущерба, судом назначались экспертизы: 02 февраля 2016 года судебная автотехническая и 22 апреля 2016 года дополнительная судебная автотехническая экспертиза эксперту Г., 09 июня 2016 года повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту Л.

Повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что, как следует из материалов дела, экспертом Г. при проведении экспертиз не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2016 года, составленному экспертом Л., повреждения автомобиля MERSEDES BENZ, гос. рег. знак N, за исключением повреждений решетки радиатора, фары передней правой, зеркала заднего вида наружного левого, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, опорной панели крепления правой фары, молдинга крыла заднего левого, электронного блока управления АКПП, двери задней левой в задней части; повреждения автомобиля HYUNDAI-TUCSON, гос. рег. знак N, за исключением повреждений капота, подкрылка колеса переднего правого, фары противотуманной передней левой, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, обливки двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого в виде деформации металла, молдинга крыла заднего правого, дефлектора радиатора правого, конденсатора кондиционера; и повреждения автомобиля CHEVROLET-LANOS, гос. рег. знак N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON, гос. рег. знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по состоянию на 21.11.2015 года с учетом округления определена экспертом в сумме 48 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, гос. рег. знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по состоянию на 21.11.2015 года с учетом округления определена в сумме 82 900 рублей.

Со ссылкой на указанные выше нормы закона судом правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из той стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, которая определена в экспертном заключении Л. - 48 400 руб. в пользу Меркулова А.П. и 82 900 руб. в пользу Сабельниковой В.В.

Довод апелляционной жалобы Сабельниковой В.В. о том, что эксперт необоснованно исключил из числа повреждений, полученных её автомобилем в ДТП 21 ноября 2015 года, повреждения левого зеркала, решетки радиатора, передней правой фары, левой двери, левого крыла, является несостоятельным. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований не принимать данное экспертное заключение, как и оснований назначать дополнительную экспертизу, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ряд повреждений у автомобилей истцов уже имелись на момент ДТП, и именно из-за уже имевшихся повреждений возникли новые повреждения, не влияет на сам факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба истцам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

В число убытков на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судом правильно включены расходы последних на проведение оценки причиненного им ущерба - 6 000 руб. в пользу каждого.

С определенным судом с учётом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Из смысла указанной нормы следует, что исковые требования, в том числе в порядке дополнения исковых требований, должны быть оформлены в письменном виде.

Требование о взыскании неустойки по правилам ГПК РФ оформлено не было, в связи с чем и рассмотрено судом быть не могло.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Размер штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен судом верно: 24 200 руб. в пользу Меркулова А.П. и 41 450 руб. в пользу Сабельниковой В.В.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по делу были распределены судом неверно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Сабельниковой В.В. были понесены следующие судебные расходы:

- 500 руб. за изготовление копии отчета об оценке ущерба,

- 3 000 руб. за вызов эксперта Г. в суд,

- 2 000 руб. за производство экспертом Г. дополнительной экспертизы, расходы по оплате которой определением суда от 23.04.2016 года возложены в равных долях на истцов и ответчика,

- 13 000 руб. за производство экспертом Л. повторной экспертизы, расходы по оплате которой определением суда от 09.06.2016 года возложены в равных долях на истцов,

а всего 18 500 руб.

Требования Сабельниковой В.В. были удовлетворены судом на сумму 82 900 руб., тогда как при подаче иска истицей были заявлены требования на сумму 189 700 руб., то есть иск удовлетворен на 43 %.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сабельниковой В.В., составляет 7 955 руб. (18 500 руб. х 43%).

Меркуловым А.П. при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы:

- 500 руб. за изготовление копии отчета об оценке ущерба,

- 2 000 руб. за производство экспертом Г. дополнительной экспертизы, расходы по оплате которой определением суда от 23.04.2016 года возложены в равных долях на истцов и ответчика,

- 13 000 руб. за производство экспертом Л. повторной экспертизы, расходы по оплате которой определением суда от 09.06.2016 года возложены в равных долях на истцов,

а всего 15 500 руб.

При подаче иска Меркулов А.П. просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 151 300 руб., тогда как фактически взыскано судом 48 400 руб., то есть требования данного истца удовлетворены на 32 %.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Меркулова А.П., составляет 4 960 руб. (15 500 руб. х 32 %).

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы изменены на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменения и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 4 078 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Меркулова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Меркулова А.П. страховое возмещение в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 24 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 4 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Сабельниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сабельниковой В.В. страховое возмещение в размере 82 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 41 450 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 7 955 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 4 078 рублей.".

Апелляционную жалобу Сабельниковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: